Дело №

Поступило в суд 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова И. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слепокуров И.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Марк 2», г/номер В 187КУ 154 принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борщевского Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В день обращения с заявлением в страховую компанию истец предоставил автомобиль на осмотр в экспертную организацию ответчика - ООО «Автоэкспрет». В ходе осмотра истцу было рекомендовано провести дефектовку передней подвески и рулевого управления, для проведения которой истец обратился в ООО «АвтоАльянс». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику дефектовочную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 816 рублей, помимо этого за проведение дефектовки истцом было оплачено 5 000 рублей. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил удовлетворить его требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду сомнении ответчика в том, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, и после уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 157 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования указав, что ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере 157 500 рублей. При вынесении решения просил учесть, что настаивает на взыскании штрафа и неустойки, т.к. ответчик ни после подачи заявления на выплату, ни после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел, выплата была произведена лишь после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, при этом в качестве исключительных мотивов указывают: заявленный размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования; неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости; судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна сумме недоплаты страхового возмещения.

Третьи лица Борщевский Н.Н., Медведев М.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Медведев М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Тойота Тоун» по <адрес> в сторону ТЦ «Сибирский мол», напротив <адрес>, увидел как с дороги, ведущей к данному дому, в месте, где данная дорога пересекается с <адрес> резко совершает поворот направо, в сторону противоположную от ТЦ «Сибирский Мол» автомобиль «Рено», который двигаясь навстречу ему, совершил с ним ДТП. Первый удар пришелся передней правой частью автомобиля «Рено» в заднюю сторону переднего правого колеса автомобиля «Тойота Тоун», после чего колесо его автомобиля вывернуло влево. После чего повредил всю правую сторону его автомобиля. Из-за того, что удар пришелся в заднюю часть переднего правого колеса, автомобиль «Тойота Тоун» после удара, изменил траекторию движения и двинулся влево, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Марк 2», который стоял в месте пересечения улиц <адрес> с улицей, ведущей к дому №, слева по направлению движения в сторону ТЦ «Сибирский Мол». Удар пришелся правой частью автомобиля «Тойота Тоун» в правую часть автомобиля «Тойота Марк 2». От данного удара, водитель повернул руль вправо и столкнулся своей левой передней стороной со световой опорой, расположенной справа по направлению движения в сторону ТЦ «Сибирский мол». Наставивал, что виновным в данном ДТП являлся водитель «Рено» Борщевский Н.Н., который выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль, который имел преимущественное право движения. Отметил, что в месте где дорога от <адрес> примыкает, пересекается с <адрес> были расположены густые кусты, в результате чего он не видел автомобиль «Рено» вплоть до того момента, как он практически оказался на встречной полосе движения перед ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Слепокуров И.С. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/номер В187КУ 154, что подтверждается материалами дела (л.д. 5) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Марк 2», г/номер В187КУ 154. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.7,8,49-60).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.48,61).

В день обращения с заявлением в страховую компанию истец предоставил автомобиль на осмотр в экспертную организацию ответчика - ООО «Автоэкспрет» (л.д.71-81). В ходе осмотра истцу было рекомендовано провести дефектовку передней подвески и рулевого управления, для проведения которой истец обратился в ООО «АвтоАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику дефектовочную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24,63-70).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 816 рублей (л.д. 10-15,71-81). Однако страховое возмещение по заявлению истца ответчиком выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 26), согласно которой просил удовлетворить его требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду сомнении ответчика в том, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза для определения повреждений образовавшихся в результате спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключениям эксперта №, № (л.д.135-153), составленных ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», определены повреждения автомобиля истца, с которыми стороны согласились, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», г/номер В187КУ154 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 157 500 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 157 500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 500 руб. (л.д.164,166), то обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 5 000 рублей за составление дефектовки ответчик не возместил.

Расходы истца по составлению дефектовки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что неустойка подлежит взысканию по день страховой выплаты, коим является ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 242 500 руб., из расчета: 157 500 руб. х 1% х 154 дня.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 78 750 руб. (157 500 / 2).

При принятии решения о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, суд учитывает, что факт того, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, материалами дела с достоверностью установлен факт исполнения требований истца не в добровольном порядке, а лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно