Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 23.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующегоЛ.В. Поротиковой,

при секретареЕ.С. Пуховской,

с участием истцаА.А. Торгашиной,

представителя ответчикаМ.Б. Отрешко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной А. АлексА.ны к акционерному обществу «Жилищный комплекс на Минина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Жилищный комплекс на Минина» в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 192 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец Торгашина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилищный комплекс на Минина» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не признал исковые требования истца по основаниям указанным в возражении, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и ООО «Сибирьторг-Авто» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто (л.д. 4-7), который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 7). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьторг-Авто» (участник), ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и Торгашиной А.А. (правопреемник участника) заключено соглашение № о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 11).

По указанному договору, с учетом условий соглашения о частичной передаче прав и обязанностей застройщик обязался передать правопреемнику участника долевого строительства машино место №, площадью 14,83 кв.м, расположенное на втором этаже поземно-наземной автостоянки № (по генплану) находящееся по адресу: <адрес>, стр. 9 (кадастровый №).

В соответствии с соглашением о частичной передаче прав и обязанностей, правопреемник участника долевого строительства обязуется уплатить 450 000 рублей в течение 5 дней с момента регистрации соглашения. Застройщик обязуется в предусмотренный соглашением срок окончить строительство объекта долевого строительства - II квартал 2015 года, и передать объект долевого строительства правопреемнику участнику долевого строительства в течении трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Факт внесения Торгашиной А.А. оплаты по соглашению в размере 450 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В свою очередь, Застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости, в предусмотренные соглашением сроки были нарушены, помещение автостоянки участнику долевого строительства на момент рассмотрения спора не передана, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает условия договора о сроках передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушенными.

Доводы ответчика о том, что, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, судом не принимаются, так как указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации - неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, предельный срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто от ДД.ММ.ГГГГ установлен – три месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого запланировано на II квартал 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, получение которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако Застройщик в досудебном порядке заявленные требования истца не удовлетворил.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Устанавливая период нарушения передачи объекта истцу, суд исходит из периода, заявленного истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 754 дня.

Так, истцом обоснованно заявлен ко взысканию размер неустойки в размере 192 270 рублей.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Таким образом, исходя из того, что Застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленный договором, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку данное соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 84 122,11 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу Торгашиной А.А., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 500 рублей (100 000 + 3 000): 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,