Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 05.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

всоставе:

председательствующегоЛ.В. Поротиковой,

при секретареМ.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоткович Э. В. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Волоткович Э.В. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТиДБК мэрии <адрес>), муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №»), Муниципальному казенному учреждению «Управление Дорожного строительства» (далее МКУ УДС), открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчикам МКУ УДС и ОАО «Новосибирскавтодор», в связи с чем производство по делу в части было прекращено.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов напротив <адрес>, регистрационный знак О996ОМ54 под управлением водителя Волоткович Э.В., который управляя автомобилем в пути следования, совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного и после уточнения исковых требований (л.д.73,74,147,148), Волоткович Э.В. просил суд взыскать с ответчиков ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №»в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 894 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 030 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Волоткович Э.В., представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.146).

Представитель истца Бородин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.4) в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Игонина С.А. (л.д.152), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.153-156) настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «ДЭУ №», т.к. автомобильная дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №». Просила суд в удовлетворении исковых требований к ДТиДБК мэрии <адрес> отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Мельник Е.П., поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.115,116) считала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ДТиДБК мэрии <адрес>, т.к. МКУ «ДЭУ №» не регистрировало право собственности или оперативного управления дорожным полотном, право собственности дорожного полотна напротив <адрес> находится у мэрии <адрес> в лице ДТиДБК мэрии <адрес>. МКУ «ДЭУ №» не финансировалось мэрией <адрес> для проведения ремонтных работ спорного отрезка дорожного полотна, муниципальное задание по ремонту данного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдалось. От доводов, указанных в возражении по поводу ответственности МКУ УДС и ОАО «Новосибирскавтодор» отказалась, ввиду того, что указанные организации на <адрес> осуществляли ремонт только части дороги, где проходят трамвайные пути. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца к МКУ «ДЭУ №» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Волоткович Э.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10), копией ПТС (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением Волоткович Э.В.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела (л.д.40,42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Волоткович Э.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в выбоину размером: длина 1,4 м, ширина 0,9 м.

Истец обратился в ООО «Чемпион авто+» для составления дефектовочной ведомости (л.д.25-34) и в ООО «Центр автоэкспертизы», по результатам заключения которых определены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № (л.д.5-23).

Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей (л.д. 24), по оплате дефектовочной ведомости – 9 500 руб. (л.д.35-36).

В связи с наличием сомнений со стороны ответчиков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы», за исключением деформации рычага передней подвески правого продольного нижнего, рычага передней подвески правого поперечного нижнего, рычага задней подвески верхнего правого поперечного, рычага задней подвески верхнего правого продольного, могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (наезда автомобиля на препятствие в виде ямы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 99 894 руб. (л.д.123-137).

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» (л.д. 157-166) предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> (<адрес>) числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 167-172,192-197).

Мэрией <адрес> в 2017 выделялись денежные средства для выполнения муниципального задания, в том числе с целью выполнения МКУ «ДЭУ №» работ по текущему ремонту автомобильных дорог (л.д.173-191).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКУ «ДЭУ №»выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности. Так, согласно пункту 2.9 Муниципального Задания МКУ «ДЭУ №» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов содержание улично-дорожной сети <адрес> в рамках повышения уровня содержания автомобильных дорог и улучшения их технического состояния, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной стельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включает среди прочего выполнение текущего ремонта автомобильных дорог с совершенствованным типом покрытии (классическим и струйно-инъекционным методом, укрепление обочин); устранение трещин, заливка шов па покрытиях автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность выполнять муниципальные задания закреплена Уставом общества. Кроме того, на основании пункта 2.5 Устава МКУ «ДЭУ №» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Таким образом, ответственность за ремонт дорог в <адрес>, в частности <адрес>, где произошло ДТП, возложена на МКУ «ДЭУ № ».

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в выбоину размером: длина 1,4 м, ширина 0,9 м., которая превышала предельно-допустимые размеры (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Поскольку МКУ «ДЭУ №» является лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП (<адрес>) в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Волоткович Э.В. о возмещении материального вреда.

Доказательс