Дело №

Поступило в суд 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

с участием представителя истцаРусиновой Ю.И.

представителя ответчикаСрудиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина И. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Торшин И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21081 г/номер С 514 ОА 154 ПДД РФ автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г/номер № был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в установленные сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в принятии заявления о выплате страхового возмещения, обосновав отказ положением п. «б» ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Посчитав отказ ответчика в приеме заявления о выплате страхового возмещения незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению «Независимой Автотехнической Трассологической Товароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 359 484 рубля. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 11 000 рублей, а также 2500 рублей за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 359 484 рубля, а также возмещении понесенных истцом расходов в размере 13 500 рублей, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, что и послужило причиной ее обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 484 руб., неустойку в размере 607 963, 92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 4 480 рублей, штраф.

Истец Торшин И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, Русинова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к ответчику с претензией. Кроме того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным, т.к. истец представил на осмотр страховой компании уже отремонтированное транспортное средство. Выразила не согласие с размером страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, проведенной истцом, однако категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, времени для представления иных доказательств не просила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Считала, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является законным, т.к. из материалов по факту ДТП усматривается, что собственником транспортного средства виновника является Белов И.В., а Русанов В.В. лишь управлял транспортным средством. При этом подтвердила, что ответственность виновника ДТП Русанова В.В. надлежащим образом застрахована в их страховой компании, при этом подтвердила, что в качестве собственника транспортного средства, в полисе страхования указан именно Русанов В.В., что позволяет прийти к выводу, что при страховании своей ответственности Русанов В.В. предъявил документы, подтверждающие право его собственности на транспортное средство. Считая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения законными, в том числе по причине того, что истец представил уже отремонтированное транспортное средство на осмотр, настаивала на освобождении ответчика от ответственности в виде штрафа и неустойки. Также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Торшин И.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №.

Согласно письменным материалам дела вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако ответчик отказал в принятии заявления о выплате страхового возмещения, в обоснование своего отказа указал, что ответственность собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП не застрахована (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик отказал истцу в принятии его заявления.

Отказ ответчика был мотивирован тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, не являющегося водителем транспортного средства, не застрахована.

Суд считает, что отказ ответчика в принятии заявления о страховом возмещении был незаконным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность виновника ДТП – Русанова В.В. в компании ответчика. При этом в данном полисе также указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/номер г/номер № также является Русанов В.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент страхования гражданской ответственности Русанова В.В., им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, при чем копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль бесспорно должны были проверяться ответчиком при заключении договора страхования и копии данных документов должны наличествовать у ответчика.

Факт того, что в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства указан Белов И.В., не могут свидетельствовать об обратном.

Перечень событий, не являющихся страховыми рисками по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный перечень не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как наличие разночтений в полисе ОСАГО и справке о ДТП о собственнике транспортного средства.

Далее судом установлено, что не согласившись с отказом ответчика в принятии заявления о выплате страхового возмещения, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «НАТТЭ», при этом направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о времени и месте проведения экспертного исследования, которая была получена работником ответчика (л.д.16).

Так из текста телеграммы явственно следует, что экспертный осмотр автомобиля истца запланирован на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 42.

В указанный день экспертом ООО «НАТТЭ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.30,31).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» г/номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 359 484 рубля. (л.д. 18-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири», о чем составлен соответствующий акт (л.д.49-55), на предмет срабатывания системы безопасности автомобиля истца, в том числе с помощью диагностики системы безопасности с применением специального оборудования. Экспертами указанной организации сделан вывод о том, что система безопасности действительно сработала, а также о том, что заявленные повреждения системы SRS автомобиля истца являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил все необходимые документы, в том числе заключение экспертов (л.д.56,57,58). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Ответчик, получив указанную претензию, расценил ее в качестве первичного обращения истца за получением страховой выплаты и направил истцу письмо, в котором указал о необходимости предоставить копии документа, удостоверяющего личность заявителя, а также подтверждающие право собственности на автомобиль (заверенные нотариально).

Необходимо обратить отдельное внимание на факт того, что доказательств направления в адрес истца указанного документа стороной ответчика не представлено, а истец утверждал, что данного письма он не получал.

Следует отметить, что к претензии истца, согласно описи вложений, были приложены как копия паспорта, так и копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (л.д.57). Эти копии документов также наличествуют в копиях материалов выплатного дела, представленной стороной ответчика в материалы дела (л.д.80).

Таким образом, судом установлено, что получив незаконный отказ в выплате страхового возмещение, в соответствии с требованиями закона, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил все необходимые документы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд находит не состоятельным, т.к. первичное обращение истца к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, а получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, не правомерно было расценено ответчиком как первичное обращение. Кроме того, на полученной ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ четко было указано, что этот документ является претензией, а не первоначальным обращением.

Таким образом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Не получив ответ на поданную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обратился к ответчику с заявлением и попросил вернуть ранее переданные ответчику оригиналы документов, направленных им в качестве приложений к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В этот же день представители ответчика предложили истцу предоставить дополнительно его копию паспорта и копию ПТС, что истец и сделал (л.д.86-88), а также предложили истцу предоставить транспортное средство на осмотр. Истец предоставил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль восстановлен (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с указанием о невозможности страховой выплаты ввиду не предоставления ответчику поврежденного транспортного средства для его осмотра до момента его восстановления (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Торшина И.М. о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер страхового возмещения, определенный согласно экспертному заключению в размере 359 484 рублей не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности взять за основу акт экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.49-55), согласно которому установлено, что система безопасности действительно сработала, а также о том, что заявленные повреждения системы SRS автомобиля истца являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» г/номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 359 484 рубля (л.д. 18-55).

Указанные экспертные исследования проводились истцом после получения отказа в выплате страхового возмещения, в целях соблюдения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, с предварительным извещением ответчика о проведении экспертного осмотра и исследования, что подтверждается материалами дела.

Не доверять данным заключениям у суда отсутствуют основания, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, были проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что результаты экспертного исследования ООО «НАТТЭ» не могут быть положены в основу решения по причине того, что истец не имел права на самостоятельное производство экспертизы до момента осмотра транспортного средства ответчиком, суд находит не состоя тельным, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, на что последний незаконно отказал истцу как в принятии заявления о страховой выплате, так и в проведении осмотра транспортного средства, которое на момент обращения истца было не отремонтировано. Потому дальнейшие действия истца по проведению самостоятельного экспертного исследования полностью соответствовали требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 359 484 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных