Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

с участием представителя истцаБелоногова Н.А.,

представителя ответчикаШахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина М. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Онучин М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Шершнева А.В.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Шершнев А.В., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 231 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авто Рассчет», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 306 443,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и суммой определенной экспертным заключением. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Также указал, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 141 212,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Онучин М.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белоногов Н.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, заявив что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Онучин М.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д.9-10, 11-12).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.15, 46-47, 48).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 231 руб. (л.д.60).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет», по заключению которого размер ущерба составил 306 443,80 руб. (л.д.19-25), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки (л.д.16), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 191 500 руб.

Не согласившись с выводами эксперта представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Основной причиной разногласий послужил факт того, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз», по мнению представителя истца не согласился с выводами эксперта о количестве и объеме, выявленных по результатам экспертного исследования повреждений на автомобиле истца.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что его не согласие с выводами судебной экспертизы основаны на его личном опыте, специальных познаний в области экспертной деятельности он не имеет. Также представитель истца не оспаривал факт того, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в которых были получены повреждения передней части автомобиля, а также допускал вероятность того, что полученные повреждения передней части автомобиля истца от участия в иных ДТП к моменту спорного ДТП могли быть не отремонтированы истцом.

С позицией представителя истца суд согласиться не может, основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебное исследование не имеется.

Так как заключение эксперта не содержит неясностей и не точностей, выполнено в строгом соответствии с нормами закона.

Так, в своем заключении эксперт указал, что повреждения хромированных горизонтальных элементов решетки радиатора в правой и левой ее частях, а также корпуса блока ABS не могут быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как корпуса блока ABS и решетка радиатора автомобиля непосредственно в контактном взаимодействии не участвовали, с поврежденными элементами конструктивно не сопряжены, в непосредственной близости от поврежденных элементов не находятся. Повреждения блока ABS в виде разрушения корпуса блока в правой боковой верней частях не могли быть образованы в результате указанного ДТП, так как корпуса блока ABS непосредственно в контактном взаимодействии не участвовал с поврежденными элементами конструктивно не сопряжен, в непосредственной близости от поврежденных элементов не находился.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, личное субъективное мнение представителя истца, основанное лишь на его личном опыте не может свидетельствовать об боратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение петлей капота правой и левой, защиты бампера переднего нижней, повреждения хромированных горизонтальных элементов решетки радиатора в правой и левой ее частях, а также корпуса блока ABS не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, а также суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 191 500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 165 231 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 191 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 26 269 руб. ( 191 500 – 165 231).

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 7 000 рублей на оплату оценочных услуг (л.д.26), ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей за счет ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в полном объеме произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 26 269 руб., из расчета: 26 269 руб. х 1% х 100 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 13 134,50 руб. (26 269/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуще