Дело №

Поступило в суд 09.08.2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

с участием представителя истцаШабанова М.А.,

представителем ответчикаДорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Э. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Варданяна Э.С. к ОАО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варданяна Э.С. были взысканы убытки в размере 13 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку не решен вопрос о взыскании штрафа.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым принять дополнительное решение о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 201 ГПК РФ, согласно которой, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Варданяна Э.С. к ОАО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варданяна Э.С. были взысканы убытки в размере 13 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, как следует из текста искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 253 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, однако при принятии решения по делу, вопрос о взыскании штрафа судом не разрешен.

Так в решении суда указано, что на основании результата судебной экспертизы ответчиком выплачено Варданяну Э.С. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 253 рубля, что не оспаривается истцом.

Однако вопрос по требованию истца о взыскании страхового возмещения, судом разрешен не был, учитывая, что от требования в части взыскания страхового возмещения истец не отказался.

Таким образом, в данной части необходимо вынести дополнительное решение.

Так согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 73 253 руб., то взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 36 626,50 рублей (73 253/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, сумму штрафа (36 626,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (73 253 руб.), период просрочки (257 дней), принимая во внимание, что размер финансовой санкции не может превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, суд учитывая факт того, что ответчик в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения суда перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, материалами дела с достоверностью установлен факт исполнения требований истца не в добровольном порядке, а лишь после обращения ситца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о заявленных истцом исковых требованиях о взыскании с ответчика штрафа, то в силу названных норм права у суда имеются основания для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АльфаСтрахование» в пользу Варданяна Э. С. штраф в размере 20 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дополнительное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЛ.В. Поротикова