Дело №а-4879/2017КОПИЯ

Поступило в суд 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

ПредседательствующегоЛ.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседанияЕ.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КожПромМебель» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничеву В.С., У. Р. по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничева В.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «КожПромМебель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничеву В.С., У. Р. по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничева В.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тепляничевым В.С. было возбуждено исполнительное производство 36044/16/54010-ип в отношении Гомерова А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в пользу ООО «КожПромМебель».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просил: обязать должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем, предоставить для ареста (описи) автомобиль в течении 10 рабочих дней с даты извещения должника о соответствующем постановлении; в случае исполнения должником соответствующего постановления – произвести арест (опись) автомобиля, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае неисполнения должником соответствующего постановления – привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; установить сведения о месте работы и источнике получения пенсии и наложить взыскание на заработную плату и пенсию должника, перечислив взысканные денежные средства на счет взыскателя; сведения о рассмотрении и исполнении данного ходатайства, с приложением копий соответствующих документов направить взыскателю.

Считает, что ходатайство, направленное ответчику в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны пристава-исполнителя, т.к. вплоть по дату подачи административного иска никаких документов от ответчика в адрес истца не поступало, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного ООО «КожПромМебель» просило суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Тепляничева В.С. незаконным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца Смоленский А.А., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что основанием иска является не только бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ответа на направленное взыскателем ходатайство, но и факт того, что после вынесения Центральным районным судом <адрес> решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, последний продолжает бездействовать, т.к. ни одного документа в адрес заявителя не поступало, имущество не найдено, не арестовано, не выставлено на торги, денежные средства не взысканы.

Административный ответчик СПИ Тепляничев В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения.

Представитель У. Р. по <адрес>, заинтересованное лицо Гомеров А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «КожПромМебель» о возбуждении исполнительно производства в отношении Гомерова АИ.

Согласно исполнительному листу Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гомерову АИ, а именно: автомобиль марки HINO, тип транспортного средства: грузовой фургон, VIN: отсутствует, 1991 года выпуска, № двигателя: Р09С ТА11004, цвет синий, регистрационный знак Е 573 МН 54, принадлежащий на праве собственности Гомерову А. И.; автомобиль марки Nissan Condor, тип транспортного средства: грузовой фургон, VIN: CL87KE-00005, 1991 года выпуска, № двигателя: FE6-101660B, цвет оранжевый, регистрационный знак К 642 ОЕ 54, принадлежащий на праве собственности Гомерову А. И.; с Гомерова АИ в пользу ООО «КожПромМебель» взысканы денежные средства в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гомерова АИ с указанным выше предметом исполнения.

Согласно п.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1106/2017 было установлено, что судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> совершил действия по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортных средств, на которые обращен взыскание по решению суда, после обращения административного истца в суд с данным иском и за пределами срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1106/2017 было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника с целью исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств в сумме 12 000 рублей были предприняты после обращения административного истца в суд, по истечении срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так же решением суда установлено, что поскольку у должника имеется имущество в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 12 000 рублей, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника.

Данные факты установлены решением суда и дополнительному доказыванию не подлежат.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения и в дополнительной проверке не нуждаются.

После ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выход по месту жительства должника, установил иное место его нахождения и выйдя по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ вручил должнику требование о предоставлении для наложения ареста – автомобилей на которые решением суда обращено взыскание.

Также судебный пристав –исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в назначенный день должник к нему не явился, в связи с чем, в настоящее время принимаются меры по принудительному приводу должника, составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ признаков бездействия не усматривается.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец по почте направил в адрес ОСП по <адрес> ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и просил: обязать должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем, предоставить для ареста (описи) автомобиль в течении 10 рабочих дней с даты извещения должника о соответствующем постановлении; в случае исполнения должником соответствующего постановления – произвести арест (опись) автомобиля, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом « Об исполнительном производстве»; в случае неисполнения должником соответствующего постановления – привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; установить сведения о месте работы и источнике получения пенсии и наложить взыскание на заработную плату и пенсию должника, перечислив взысканные денежные средства на счет взыскателя; сведения о рассмотрении и исполнении данного ходатайства, с приложением копий соответствующих документов направить взыскателю.

Согласно сведениям с сайта «Почта Р.» данное ходатайство было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП направила в адрес взыскателя письмо, из текста которого следует, что к ходатайству не приложена доверенность от имени ООО «КожПром» на имя Панфилло Е.А., подписавшего и направившего ходатайство.

Копия данного письма, была направлена в адрес взыскателя (по юридическому адресу) ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» начальник ОСП не рассматривала ходатайство, вернула его в адрес заявителя, в связи с нарушениями п.п.1,2,5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствием доверенности от имени ООО «КожПром» на имя Панфилло Е.А., подписавшего и направившего ходатайство.

Учитывая, трехдневный срок на передачу ходатайства, десятидневный срок на подготовку ответа по нему, принимая во внимание, что с 1, 6-ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими праздничными днями, суд приходит к выводу, что нарушений установленного законом срока на подготовку ответа не имеется.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» копия ответа направленавзыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Частями 11 и 12 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.