Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2018 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияПуховской Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Старостенко Е.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Старостенко Е.В. обратился в суд с иском и просил обязать ответчика установить на пешеходном переходе у <адрес> над проезжей часть дублирующих дорожных знаков 5.19.1; установить ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа у <адрес> 252 по <адрес>.

В обоснование своего иска прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> отдела ГИБДД УМВД Росси по <адрес> выдано предписание № З-215 об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № З-215 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> не выполнено. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р № на пешеходном переходе у жома № по <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей часть не установлены, отсутствуют ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа.

Нарушение требований ГОСТ и ПДД РФ подлежит устранению, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Рядкова Я.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что в силу устава <адрес> и положения о департаменте, в целях реализации полномочий по содержанию автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог, в части спорного отрезка дороги возложены на МКУ «Горсвет», а также МКУ «Управление дорожного строительства», основными видами деятельности которых является изготовление, установка и содержание дорожных знаков, ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства. При этом пояснила, что согласно ответа ГУБО мэрии <адрес>, установка дублирующих знаков, а также пешеходных ограждений должно производится в рамках выделенных лимитов финансирования, в 2017 такие работы не проводились, не финансировались. ДТиДБК мэрии <адрес> самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования права не имеет, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и государства.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> (изданному на основании обращения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>) проведена проверка соблюдения мэрией <адрес> требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах идорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильнаядорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный длядвижения транспортных средств и включающий в себя земельные участки вграницах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них илипод ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытиеи подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся еетехнологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственныедорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройстваавтомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52766-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р № на пешеходном переходе у <адрес> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью не установлены, отсутствует ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа.

На основании предписания № З-215 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 30 суток с момента выдачи предписания, был обязан устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Однако нарушения, указанные в предписании устранены не были, в связи с чем Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> привлечен к ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Собственником дорог в <адрес> является мэрия <адрес>.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе финансированию содержания автомобильных дорог возложена на мэрию <адрес>.

Пункт 2.1 главы 2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, являющимся структурным подразделением мэрии <адрес>, предусматривает основные задачи указанного Департамента, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействие ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Неисполнение ответчиком требований закона по надлежащему содержанию дорог на территории <адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика не состоятельными в силу вышеизложенного.

С учётом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанностей по совершению действий удовлетворить.

Обязать мэрию <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорогах (привести автомобильные дороги и средства организации дорожного движения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), а именно: обязать ответчика установить на пешеходном переходе у <адрес> над проезжей часть дублирующие дорожные знаки 5.19.1; установить ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа у <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяподписьЛ.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

СудьяЛ.В. Поротикова