Дело №а-1522/2018

Поступило в суд 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2018г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияСтариковой М.А.,

с участием представителя административного истцаИльченко М.Е.,

представителя ответчикаГоретой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтыбаева Б. Н. к главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику в котором просил признать незаконным решение об отказе в удовлетворении требования об отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении Алтыбаева Б.Н., возложении обязанности принять решение об отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. Алтыбаеву Б.Н.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> Алтыбаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу и добровольно исполнено Алтыбаевым Б.Н. в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда Алтыбаев Н.Б. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации.

После его выезда за пределы Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Алтыбаевым Б.Н. и гражданской РФ Филипповой Н.М. был заключен брак, для чего гражданкой РФ Филипповой Н.М. был осуществлен выезд на территорию Республики Узбекистан для оформления брачных отношений.

Таким образом, Алтыбаев Б.Н. добросовестно исполнил и продолжает исполнять возложенные на него решением суда обязанности. Кроме того, Филиппова Н.М., проживая в городе Новосибирске имеет в собственности квартиру, официально трудоустроена, постоянно поддерживает связь с Алтыбаевым Б.Н. посредством телефонной и интернет связи.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было подано заявление об отмене решения о запрете въезда в Р. Ф., в котором он просил отменить указанное решение. В ответ на заявление представителя административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> было отказано в его удовлетворении, разъяснено, что представление о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона. Считает, что фактически административным ответчиком не дана оценка новым обстоятельствам, на которые ссылался административный истец, а именно: заключение брака с гражданской Российской Федерации, наличие фактических брачно-семейных отношений, как на возможность пересмотра принятого ранее решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец считает отказ административного ответчика в отмене решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку решение о запрете въезда истца в Р. Ф. влечет за собой разрыв семейных отношений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, считает, что вынесенное ответчиком решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, международными нормативными актами, и просит суд признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о запрете взъезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца Филиппова Н.М. пояснила суду, что с истцом знакома около 4 лет, с 2015 года они совместно проживали в ее квартире. Они познакомились в момент когда истец занимался отделочными работами в ее квартире. Официально свои отношение не оформляли, в период совместного проживания истец никогда не выезжал за пределы Российской Федерации, не был зарегистрирован в ее квартире, занимался отделочными работами без официального оформления трудовых отношений, никогда ей не рассказывал о легальности его нахождения на территории РФ, а она этим вопросам не интересовалась. После его задержания сотрудниками полиции ей стало известно о том, что истец нелегально находится на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела Заельцовским районным судом <адрес> она в судебном заседании не присутствовала, судье о наличии семейных отношений не говорила, о наличии таковых не говорил и истец, однако почему он этого не сказала она пояснить не может. После того как судом было принято решение о его выдворении, истец выехал за пределы РФ, после чего, попросил ее приехать и зарегистрировать брак, в целях получения возможности вернуться на территорию РФ легальным способом. Так же пояснила, что на территории <адрес> у истца родственников не имеется, родители, братья и сестры истца проживают в месте с ним на территории Р. Узбекистан.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д.59-61), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения Алтыбаевым Б.Н. административного правонарушения и принятия решения о его выдворении, было утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, в силу положений п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, утвержденное представление является лишь последствием, принятой судом меры административной меры в силу закона. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Алтыбаев Б.Н. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии уклонялся от выезда с территории РФ, не принимал мер к оформлению регистрации по месту пребывания, к оформлению патента на работу и иным образом не оформлял законность своего пребывания на территории РФ. Имеющаяся у него регистрация по месту пребывания закончилась ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени истец уклонялся от выезда за переделы РФ, пребывал на территории РФ без законных к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заельцовского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении Алтыбаев Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в добровольном контролируемом порядке (л.д.9).

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей административным истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 10). Наказание в виде административного выдворения административным истцом также исполнено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями указанными в представлении о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения в полном объеме всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами с момента его вступления в законную силу.

В силу п.п. 2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с указанной нормой права и наличием вступившего в законную силу постановления Заельцовского районного суда <адрес> об административном выдворении Алтыбаева Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> утверждено представление о неразрешении взъезда в РФ в отношении Алтыбаева Б.Н.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Из материалов дела следует, что Алтыбаев Б.Н. прибыл на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешенного пребывания на территории РФ у него закончился по истечении 90 дней с момента прибытия, с учета по месту пребывания он был снят еще ДД.ММ.ГГГГ и более нигде на регистрационный учет не вставал, мер к оформлению разрешения на временное нахождение на территории РФ не предпринимал. За время нахождения на территории РФ Алтыбаев Б.Н. официально не трудоустроился, патент на работу не оформлял, в брак с гражданкой РФ Филипповой Н.И. вступил уже после вынесения решения оспариваемого решения, детей, родившихся на территории РФ не имеет. Родители, братья и сестры, т.е. семья истца вместе с ним проживают на территории Р. Узбекистан, где он в настоящее время и находится, на территории РФ у истца родственников не имеется, недвижимости не имеется, официального места работы и регистрации по месту жительства истец на территории РФ также не имеет. Кроме того, из пояснений свидетеля Филипповой Н.М. следует, что брак между ней и истцом заключался с целью получения разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, проживание истца в РФ носило разовый характер, обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации связаны лишь с незаконностью действий (бездействий) Алтыбаева Н.Б., а именно выражавшиеся в частности в том, что проживая на территории РФ. Алтыбаев Н.Б. не соблюдал требования Р. законодательства, налогов не платил, официально трудоустроен не был, проживал на временные заработки; собственного жилого помещения на территории Российской Федерации не имел, т.к. проживал в квартире Филипповой Н.М.; законопослушным поведением не отличался, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории РФ не законно, мер к оформлению документов, позволяющих пребывать на территории РФ на законных основаниях, а также мер к оформлению гражданства РФ не предпринимал.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Ф. и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правово