Дело № 2-3468/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юл1 в интересах Арзамасова А.Ю. к юл2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 в интересах Арзамасова А.Ю. обратилась в суд с иском к юл2 С учетом уточненных требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска представитель истца указал, что <данные изъяты>., в период действия договора страхования, заключенного /дата/. между истцом Арзамасовым А.Ю. и ответчиком, произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден указанный автомобиль. Согласно отчету юл3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. составили расходы за проведение оценки ущерба. /дата/. Арзамасов А.Ю. обратился к страховщику о выплате страховой суммы, ответчик признал данный случай страховым, однако выплатил истцу только <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма составила <данные изъяты> коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться в общественную организацию за защитой своих прав, претерпел нравственные страдания и переживания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии обратился в суд с данным иском.

Истец Арзамасов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96). Представитель истца Арзамасова А.Ю. и юл1 Титовский А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика юл2 в судебном заседании не оспаривала заключение экспертизы и установленную ею стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку ее сумма в <данные изъяты> руб. является несоразмерной нарушенному праву истца, поскольку большую часть страхового возмещения они выплатили Арзамасову А.Ю. в установленные договором сроки, а окончательная сумма ущерба была установлена только судебной экспертизой; также считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, возражала в части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полагает, что их можно было избежать, т.к. истец мог заверить доверенность по месту работы, кроме того, у представителя истца имелась доверенность от общественной организации, также возражала по взысканию комиссии банка в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец мог уплатить за экспертизу непосредственно в экспертном учреждении, а не через банк; возражала в части взыскания штрафа, поскольку ответчик выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между страховщиком юл2 и страхователем Арзамасовым А.Ю. был заключен договор страхования транспортных средств № (л.д.3-5). Согласно условиям договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования. На страхование принято транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (п.1.3). Страховщик принял на страхование ТС по рискам: хищение, ущерб. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.; период страхования <данные изъяты> месяцев, а именно с <данные изъяты> мин. <данные изъяты>. по <данные изъяты> мин. /дата/. (л.д.99).

Судом установлено, что /дата/. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя фл1 в действиях последнего нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.10).

В связи с отсутствием в действиях Арзамасова А.Ю., состава административного правонарушения определением инспектора полка юл6 /дата/. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора страхователь Арзамасов А.Ю. предоставил страховщику для принятия решения о наступлении страхового случая заключение экспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства юл3

Согласно данному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> коп. (л.д.13-15).

Ответчик юл2 признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в период с /дата/. по /дата/. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. – расходы на оценку. При этом страховщик руководствовался заключением юл4л.д.18-22, 49-59).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению юл5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион на /дата/. по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88-92).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл5, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком юл2 было возмещено <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке <данные изъяты> руб., то требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 6.1 Договора в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы; в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более <данные изъяты> страховой суммы.

Из материалов дела следует, что акт о страховом случае был подписан /дата/. (л.д.18). Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось /дата/

Как указано выше, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в период с /дата/. по /дата/