Дело №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина г/н № под управлением Мясниковой С. А. и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением Павлюченко Е. А.. Виновником в указанном ДТП признана Мясникова С.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Павлюченко Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Павлюченко Е.А. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43866,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10133,90 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 94000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9200 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46829,40 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9200 рублей; расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2300 рублей; неустойку в размере 19200, 05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы.

Истец Павлюченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Представитель ответчика по доверенности Возженникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Павлюченко Е.А. является собственником транспортного средства Лада 211440, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 27 № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н № под управлением Мясниковой С. А. и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

При этом, виновником указанного ДТП признана Мясникова С.А., которая управляя автомобилем марки Тойота Калдина, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории – со двора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Павлюченко Е.А. В результате указанного события Мясникова С.А. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность Павлюченко Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 45). Срок действия страхового полиса указан следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком факт страхования гражданской ответственности истца в ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком не оспорен; доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не представлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Е.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 73), представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 36). Ответчиком данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 72). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43866,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10133,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94044 рублей (л.д. 17). Кроме того, ООО «Стандарт-Оценка» было подготовлено экспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, в результате чего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 6829,40 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлюченко Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 39, 40). Однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СРЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению СРЦСЭ Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 68281 рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля экспертом рассчитан не был, поскольку в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца частично выплачено страховое возмещение в общей сумме 54 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Павлюченко Е.А. подлежит страховое возмещение в размере 14 281 рублей: 68281 рублей - 54000 рублей (43866,10 рублей + 10133,90 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 14 281 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 7140,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта о страховании (л.д. 53), срок действия договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда Мясниковой С.А., определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов о страховом случае (л.д.53,72), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20 дней срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6582, 98 рублей. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2441,49 рублей (10133,90 рублей + 14281 рублей : 100 * 10дней). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4141,49 рублей (14281 рублей : 100 * 29 дней). 2441,49 рублей + 4141, 49 рублей = 6582, 98 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «Стандарт-Оценка» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 9 200 рублей (квитанция л.д. 10 об.) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Е.А. и ООО «Бизнес-Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг Павлюченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями (л.д. 41, 42).

В соответствии со ст. 100 ГПК Р