Дело №

Поступило в суд 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

с участием представителя истцаГрюнвальд А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванеко Р. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Иванеко Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги Нижневартовск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Вельмицкого А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, под управлением Магомедова Р.Н. и автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» г/номер № под управлением Фурасова В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в ДТП был признан водитель Фурасов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «<данные изъяты> г/номер № на праве собственности принадлежит ООО «Запсибпроектстрой», который является потерпевшим в указанном дорожно-транспортным происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при это все необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего в банке сумму в размере 21 497,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибпроектстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Запсибпроектстрой» уступило истцу право требования компенсации ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом страховое возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей было выплачено со значительной просрочкой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Иванеко Р.А., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель истца, Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик ошибочно полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор страхования по его мнению прекратил свое действие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Иванеко Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Иванеко Р. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9). Указанное решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда (л.д. 9).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 139 702,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – первоначальное обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> руб. - размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда;

- ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения по решению суда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванеко Р.А. и ООО «Запсибпроектстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно условия которого ООО «Запсибпроектстрой» уступило истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе прав требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (за вычетом невыплаченного) к ответчику. Кроме того, на основании указанного договора истцу были уступлены иные права требования к ответчику, связанные с обязанностью или вытекающие из обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения, в том числе право требования выплаты неустойки и компенсации любых иных убытков, связанных с нарушением ответчиком прав ООО «Запсибпроектстрой» на своевременную и полную страховую выплату.

Кроме того, установлено, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, решения по данному требованию судом не принималось.

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Поскольку вышеуказанным судебным актом была установлена вина страховщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд, находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало (л.д. 11-12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положения п. 70 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.к. судом по делу 2-73/2017 был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму <данные изъяты>, которая складывается из следующего:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (сумма выплаты страхового возмещения по решению суда) х 1%х 599 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда (<данные изъяты>.), период просрочки, количество времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Иванеко Р.А. о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца в рамках, заключенного между Грюнвальд А.И. и истцом договора (л.д. 13-14) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу юридические услуги, объем которых указан в договоре на оказание юридических услуг.

Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось, однако было заявлено о несоразмерности и завышенной стоимости данных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, учитывая при этом, фактически представителем истца в рамках данного спора было лишь составлено исковое заявление.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Иванеко Р.А., в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,