Дело №

Поступило в суд 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРОО «ОЗПП в строительстве», Шубина Т. П. к ООО СК «Баутехник»о защите прав потребителя,

установил:

НРОО «ОЗПП в строительстве» в интересах Шубина Т.П. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ООО СК «Баутехник» и ООО СК «БраНс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) в полном объеме в отношении передачи однокомнатной <адрес> на 4 этаже площадью 25,27 кв.м., жилой площадью 13,09 кв.м., расположенной в блок-секции 1-II этап строительства многоэтажных жилых жомов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный) перешли к истцу Шубину Т.П. Акт приема-передачи законченного строительством помещения подписан Шубиным Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителя собственника квартиры, представителя управляющей компании, представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния квартиры, согласно которому были зафиксированы следы намокания и набухание ламината в местах стыка по всей площади квартиры; намокание и вспучивание обоев на стенах, с появлением плесени, на высоте около 70 см; на лоджии вдоль остекления в левом и правом углах снег на высоте около 30 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 401 рубль. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном погашении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что сумма необходимая для восстановительного ремонта ответчиком выплачена не была, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного НРОО «ОЗПП в строительстве» просило суд взыскать с ответчика в пользу Шубина Т.П. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 132 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель НРОО «ОЗПП в строительстве» Тучин С.В., в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом возражал против проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которой просил представитель ответчика, считая, что выводы судебной экспертизы с достоверностью подтверждают факт нарушения застройщиком как проектной документации, так и подрядных работ, а также учитывая, что доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Пономарева О.И., действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> ответчику выдано заключение №, согласно которому объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям и нормам. Кроме того на момент передачи квартиры истцу недостатки отсутствовали, квартира была принята истцом без замечаний и с момента приема-передачи по настоящее время истец пользуется квартирой по ее прямому назначению. Факт причинения указанных истцом в исковом заявлении недостатков по вине ответчика не установлен. Заключение истца, представленное в материалы дела составлено лишь на основании осмотра объекта экспертизы в отсутствие представителя застройщика, а также и самого истца, в связи с чем правильность экспертного заключения ставится под сомнение. Кроме того, сметная стоимость восстановительных работ также вызывает сомнения у ответчика на предмет соответствия определения суммы денежных средств необходимых для восстановительного ремонта действительной стоимости данных работ. Более того, указанным заключением не установлена противоправность действия ответчика, следствием которого явилось причинение указанных истцом повреждений объекту недвижимости. Так, квартира истцу была передана под самоотделку, в связи с чем повреждения в виде намоканий могли образоваться в результате как действий самого истца, так и действий иных третьих лиц, а доказательств того, что квартира была передана истцу с производственными недостатками, строительство проведено с нарушениями, причинно-следственой связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева О.И. и представитель ответчика Завальный В.Н., дополнительно пояснили, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, они не сомневаются в том, что затопление квартиры истца произошло по вине либо неправильной разработки П. ООО СК «БраНс», либо по вине неправильного проведения подрядных (строительных) работ ООО «ГенИнжПроект», с которым у застройщика – ООО СК «Баутехник» были заключены договоры на проведение указанных видов работ. Однако просили суд учесть, что в заключении эксперта не указана причинно-следственная связь между действиями проектировщика либо подрядчика, которая привела к причинению истцу материального ущерба, считали необходимым назначение по делу повторной экспертизы, с целью установления вышеуказанных обстоятельств, т.к. застройщик в порядке регресса будет вынужден обратиться в Арбитражный суд НСО с иском к подрядчику, либо проектировщику для взыскания причинных убытков, а из заключения эксперта, которое представлено в материалы дела четкой вины кого-то из третьих лиц не установлено. Кроме того, указали, что экспертом неверно рассчитан размер ущерба, ввиду неправильного применения стоимости и вида работ, которые необходимо провести для восстановительных ремонтных работ пола в квартире истца, считали необходимым вычесть из суммы восстановительного ремонта стоимость работ по устройству покрытий из ГКЛ и заменить этот вид работ на работы по стяжке пола. При этом иного экспертного заключения, подтверждающего иную стоимость восстановительных работ не представили, на проведении повторной или дополнительной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не настаивали.

Представитель третьего лица ООО «ГенИнжпроект» Черкасов К.С., действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать, т.к. вопрос о виновности третьих лиц не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «БраНс» Воротников С.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал необходимым проведение повторной экспертизы с целью определения виновности третьих лиц в причинении истцу ущерба для дальнейшей реализации возможности ответчика предъявления к третьим лицам регрессных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Баутехник» и ООО СК «БраНс» был заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 11-19). Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного между ООО «БраНс» и Шубиным Т.П. права (требования), возникшие в рамках договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 3 1-8/4 перешли к Шубину Т.П. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи законченного объекта строительства (л.д. 23).

Согласно условиям договора п. 2.1.1 квартира передается в собственность «под самоотделку», которая включает в себя: полы –выравнивающая стяжка, сены – штукатурка (без шпатлевки), окна –пластиковые с двухкамерным остеклением, двери – входной дверной блок согласно П. (межкомнатные двери не устанавливаются), инженерные сети – разводка и приборы учета согласно П., без установки сантехнических и электротехнических проборов, балконы и/или лоджии с остелкнеим.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков, которые были зафиксированы комиссией в составе представителя собственника квартиры, представителя управляющей компании, а также представителя застройщика. Согласно акту, составленному указанными членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы: следы намокания и набухание ламината в местах стыка по всей площади квартиры; намокание и вспучивание обоев на стенах, с появлением плесени, на высоте около 70 см; на лоджии вдоль остекления в левом и правом углах снег на высоте около 30 см. (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 132 401 рублей (л.д. 26-51). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также компенсировать убытки на проведение экспертизы, однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой было подтверждено наличие в квартире истца недостатков в виде демонтированного пола, повреждений стен, наличия черных пятен, похожих на черную плесень. Указано, что причиной образования этих недостатков является вода, которая исходя из повреждений отделки наружних стен просачивалась в помещение квартиры снаружи, замачивала и разрушала элементы отделки. Причиной протекания воды является отсутствие надлежащего гидроизоляционного слоя на высоту не менее 0,9 м. от поверхности ж/б плиты, расположенной снаружи квартиры в осях В-М/2-7. Указанные недостатки являются устранимыми и были допущены в период проектирования, и, соответственно, строительства многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в квартире истца, в текущих ценах составляет 77 308 руб.(л.д. 140-154).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика просил суд назначить по делу проведение повторной экспертизы для определения соответствия жилого помещения проектной документации, определения причин намокания в квартире истца с установлением виновной стороны – строительно-монтажные работы или проектное решение в части ограждающих конструкций привело к причинению ущерба истцу. В судебном заседании в обоснование необходимости проведения дополнительного экспертного исследования указала, что в последующем застройщик ООО СК «Баутехник» намерен обратиться в Арбитражный суд НСО с иском о взыскании с виновных лиц ООО СК «БраНс» ( генеральный подрядчик), либо ООО «ГенИнжПроект» ( проектировщик) в порядке регресса понесенных убытков, потому определение указанных выше обстоятельств считает необходимым. Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, т.к. предметом настоящего иска является возмещение истцу, как потребителю, в рамках, заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве, убытков, причиненных ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе обратится к застройщику, чем он и воспользовался, то установление вины третьих лиц в данном случае существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Виновность застройщика в затоплении квартиры истца явственно следует из выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы. Так, в экспертном заключении указано, что объемно-планировочные решения, виды и объемы работ квартиры истца не соответствуют П. в части устройства отметки поверхности крыши в осях В-М/2-7, имеющееся отклонение от П. является одной из причин повреждений отделки квартиры истца, которые возникли в результате воздействия воды на ограждающую конструкцию квартиры. Кроме того источником образования воды являются и снежные массы, которые при отсутствии надлежащей гидроизоляции поверхности наружней стены на высоту до отметки низа оконного проема допускают протекание воды со стороны кровли.

Довод ответчика о том, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного