Дело №а-1153/2018Поступило в суд 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2018 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияСтариковой М.А.,

с участием представителей

административного истцаЗеленина Б.Н., Осипова А.О.,

представителя административного ответчикаГоретой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллоева У. З. к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании решения незаконным,

установил:

Абдуллоев У.З. обратился в суд с административным иском об отмене решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и дополнительно просил отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и взыскать судебные расходы, понесенные по делу.

В обоснование заявленного требования Абдуллоев У.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, на основании п.п. 13 ч. 1 ст.27 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Абдуллоев У.З. указывает, что с июля 2014 года проживал в городе <адрес>, с сентября 2014 года стал совместно проживать с гражданкой РФ Шагинян С.Ю., которая в декабре 2014 приняла мусульманство и их обвенчали в Барнаульской мечети. В феврале 2015 года истец совместно с Шагинян С.Ю. переехали в <адрес> края, где последней предложил работу в школе учителем музыки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Шагинян С.Ю. С августа 2016 года истец проживал совместно с супругой в селе <адрес>, там же ему была предложена должность учителя физической культуры в МБОУ «Полковниковская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Титова». Семья Абдуллоева У.З. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако данным постановлением мера ответственности в виде выдворения за пределы РФ к истцу применена не была. Также истец указывает, что в настоящий момент его супруга нуждается в постоянным уходе, так как перенесла инфаркт, в связи с чем не может заниматься физическим трудом (колоть дрова, топить печь), что необходимо ей ввиду того, что она проживает в частном доме.

Считает, что оспариваемым решением нарушаются его права, так как истец желает проживать вместе с супругой на территории РФ, где ранее они занимались домашним хозяйством, никаких преступлений истец не совершал, супруга нуждается в его заботе.

В судебное заседание истец не явился извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Зеленин Б.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд отменить решение управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительно пояснил, что преимущественным местом проживания Абдуллоева У.З. являлась Р. Ф., где он практически постоянно проживал с 2014 года, его выезд за пределы РФ был связан с необходимостью обучения, так, последний раз истец выехал в Р. Таджикистан в июне 2017 для сдачи экзаменов и получения диплома об образовании, а попытавшись въехать обратно ДД.ММ.ГГГГ, узнал о наличии запрета на его въезд. Настаивал на том, что на протяжении всего времени истец пребывал на территории РФ на законных основаниях, имел регистрацию по месту жительства (пребывания), работал. Запрет на въезд истца в РФ нарушает его права на семейную жизнь, наличие семьи на территории РФ подтверждается не только обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, но и обстоятельствами, установленными постановлением Рубцовского районного суда <адрес>.

Представитель административного истца адвокат Осипов А.О. в судебном заседании поддержав доводы иска, и позицию представителя истца Зеленина Б.Н., дополнительно отметил, что запрет на въезд был наложен ответчиком уже после того, как у истца фактически создалась семья с гражданкой РФ. О наличии данного запрета, принимая во внимание тот факт, что истец всегда проживал на территории <адрес>, он не знал и не мог знать, потому его вступление в официальный брак с Шагинян С.Ю. в сентября 2016 не может свидетельствовать о совершении им специальных мер к легализации своего места проживания на территории РФ. Просил учесть, что о наложенном запрете истцу стало известно лишь в сентябре 2017, после того, как он, окончив обучение решил вернуться к семье, но на территории аэропорта «Толмачево» ему было в этом отказано. Так же просил отметить, что сам запрет на въезд на территорию РФ был наложен ответчиком неправомерно, т.к. полномочия ответчика распространяются на территорию НСО, а административный истец всегда проживал на территории <адрес>.

Представитель ответчика управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Абдуллоевым неоднократно нарушался режим пребывания в Российской Федерации. Так, Абдуллоев У.З. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом планируемая дата убытия приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец выехал с территории РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился на территории РФ свыше 180 суток, что и явилось основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ решения о запрете въезда на территорию РФ в порядке пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона «114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в решении о неразрешении въезда в РФ в отношении Абдуллоева У.З. от ДД.ММ.ГГГГ были допущены опечатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение о неразрешении Абдуллоеву У.З. въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвиненко К.В., пояснил, что с Абдуллоевым знаком с 2016 года, когда он совместно со своей супругой переехал в <адрес>, где его супруга работала учителем музыки. Сам Абдуллоев имел неофициальный заработок подрабатывая на складах. Вместе с супругой они занимались организацией различных школьных праздников, скандалов и ссор между ними не было, отношения между истцом и его супругой были очень благоприятными. Когда в очередной раз Абдуллоев уехал на сессию и не смог вернуться, его супруга очень переживала по этому поводу, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья и случился инфаркт. В настоящий момент Абдуллоевой очень тяжело справляться одной по хозяйству и она нуждается в помощи супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца -Абдуллоева С.Ю., пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Аблдуллоевым У.З. с 2016 года, совместно они проживают около 5 лет. В 2014 году она приняла религию супруга – мусульманство, их обвенчали в Барнаульской мечети, после чего, в сентябре 2016 они заключили официальный брак. У нее в собственности имеется недвижимое имущество. В семье Абдуллоевых сложились теплые, доверительные отношения, она знакома с семьей супруга, отец истца одобрил их брак. В связи с тем, что на данный момент ее супруга нет рядом, в силу ее состояния здоровья, Абдуллоевой тяжело выполнять такие виды домашних работ, как топить печь и колоть дрова, в этом ей никто не помогает. Она работает учителем музыки в школе по месту проживания, ее официальная заработная плата составляет около 30 000 рублей. Абдуллоев в свою очередь работал на складах, но всегда мечтал быть учителем физкультуры, для чего хотел поступить в Барнаульский педагогический университет. Просила отметить, что истец всегда имел законную регистрацию по месту пребывания в период своего проживания на территории РФ, его несвоевременные выезд за переделы РФ, нарушение установленного срока пребывания было обусловлено тем, что она сильно заболела и не мог ее бросить.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении Убдуллоеву У.З. въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Ввиду наличия технических описок в указанном решении, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в этот же день принято новое решение о неразрешении Убдуллоеву У.З. въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Так в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для принятия данного решения послужил факт того, что Абдуллоев У.З. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок с территории РФ не выехал, убыл с территории РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился на территории РФ непрерывно свыше 180 суток со дня окончания срока пребывания на территории РФ. На основании чего, в соответствии с подпунктом 13 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." Абдуллоеву У.З. закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет.

Однако данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

При въезде в Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллоеву У.З. была выдана миграционная карта, устанавливающая срок его пребывания на территории России до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта выезда из РФ в срок превышающий 180 дней.

Р. Ф. как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Ф. положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.