Дело №а-1461/2018КОПИЯ

Поступило 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЛ.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседанияМ.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КожПромМебель» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, У. по НСО о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

установил:

ООО «КожПромМебель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, У. по НСО о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова Д.В.

В связи с отсутствием какого бы то ни было результата в виде соответствующих постановлений либо перечисленных на счет взыскателя денежных средств, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство в адрес отдела судебных приставов <адрес>, содержащего в себе просьбы о направлении запросов в страховые организации, органы налоговой службы, а также иные организации, для установления сведений о имущественном положении должника, производимых должником отчислениях и так далее. Однако ответа на заявленное ходатайство от службы судебных приставов <адрес> не поступило.

Считает, что ходатайство, направленное ответчику в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны пристава-исполнителя, т.к. вплоть по дату подачи административного иска никаких документов от ответчика в адрес истца не поступало, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО «КожПромМебель».

Представитель административного истца ООО «КожПромМебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявка административного истца связана с удаленностью его местонахождения, а также невозможностью организации видеоконференцсвязи принимающей стороной, куда судом было направлено ходатайство о ее организации, при этом представитель административного истца сообщил суду, что не настаивает на отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его проведения посредством видеоконференцсвязи и просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> Тепляничев В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, указав, что исполнительное производство в отношении Макарова Д.В. было передано в производство ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении материалов судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые запросы. Только в конце декабря 2017 и феврале 2018 судебный пристав-исполнитель предпринял меры по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также направлено поручение в ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> НСО, ответа на которое до настоящего времени не имеется. По поводу ходатайства, направленного административным истцом в адрес ОСП по <адрес> пояснил, что согласно сведениям электронной базы, в адрес ОСП не поступало данного ходатайства административного истца. При этом пояснил, что от административного истца поступает много ходатайств аналогичного содержания в отношении многих других исполнительных производств, однако по данному исполнительному производству ничего не поступало. Просил суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель У. Р. по <адрес>, заинтересованное лицо Макаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании постановления главного судебного пристава НСО об определении места ведения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макарова Д.В. на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом <адрес> (л.д.81-83).

Согласно резолютивной части исполнительного документа, усматривается, что предметом исполнения является обязанность должника Макарова Д.В. выплатить взыскателю ООО «КожпромМебель» задолженность по договору и пени, наряду с иными солидарными должниками.

Как следует из пояснения административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в производстве которого находилось исполнительное производство, направлял необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. Однако самих запросов, из которых можно было бы сделать о своевременности их направления и соответственно своевременности принятия мер реагирования в суд не представлено.

Из материалов дела, представленных в суд ответчиком, видно, что исполнительные действия стали производится судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С. не ранее конца декабря 2017.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО «Юридические услуги» (л.д.78-80).

Запрос в ПАО «Сбербанк Р.» был направлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на него указывалось о наличии счетов в указанном банке на имя должника (л.лд.74,75).

Запрос в ПАО Банк «ВТБ 24» и Ханты-Мансийский банк был направлен ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на него также содержится информации о наличии счетов должника в указанном банке (л.д.76,77,77).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.70,71).

При этом, несмотря на обнаруженные счета в кредитных организациях, судебный пристав исполнитель не предпринял мер к аресту данных расчетов, доказательств совершения таких действий суду не представил.

Только ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынес постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> НСО (по месту регистрации должника) совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л.д.68).

А аналогичное постановление в адрес СПИ ОСП по <адрес> (по месту фактического жительства должника) о необходимости совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административный ответчик направил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за переделы РФ (л.д.72,73).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Судом, в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается, что судебным приставом –исполнителем исполнительные действия совершались лишь с конца декабря 2017 по середину февраля 2018, т.е. после обращения административного истца с соответствующим ходатайством в ОСП по <адрес> и после обращения административного истца с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судом установление бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств совершения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных действий, совершенных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия уважительных причин, по которым судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены указанные исполнительные действия, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, незаконным.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> было направлено ходатайство взыскателя в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованиями о направлении запросов для установления имущественного положения должника (л.д. 6-7), отправка которого подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно сведениям с сайта почты Р., указанное почтовое отправление было получено Осп по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены