ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.С. к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов С.С. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 20 часов 50 минут в районе дома xx по ... в г. Новосибирске был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Спасио, 2001г. выпуска, xx. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Денисюк Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107 xx, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ответчиком по риску «пожар и ущерб» на основании договора добровольного имущественного страхования в соответствии с полисом страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг., страховая сумма по которому при наступлении страхового случая, составляет xx рублей. Согласно экспертного заключения о стоимости материального ущерба, произведенного в рекомендованной ответчиком экспертной организации юр. лицо 2 размер страхового возмещения составляет xx рублей, поэтому именной в таком размере выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение. Однако, истец, не согласившись с указанным размером материального ущерба и страхового возмещения, обратился для оценки стоимости материального ущерба в юр. лицо 3, специалистами которого было составлено заключение, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет xx рублей xx копеек. Однако с выводами данного заключения не согласен ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сафонов С.С. просит взыскать с ответчика юр. лицо 1 сумму страхового возмещения в размере xx рубля xx копеек (xx рублей xx копеек - xx рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере xx рублей, расходы по оплате госпошлины в размере xx рубль xx копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере xx рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Новоевской О.Н., которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска своего доверителя, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг представителя в размере xx рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы в размере xx рублей.

Третьи лица - Денисюк Д.В., Ларцев и Осинцев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представители привлеченных судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц страховой компании юр. лицо 4, которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Денисюк Д.В., а также юр. лицо 5, в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Ларцева И.А., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика юр. лицо 1 по доверенности Трунин Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истец Сафонов С.С. является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска, бордового цвета, двигатель xx, кузов xx, xx который был застрахован ответчиком по риску «пожар и ущерб» на основании договора добровольного имущественного страхования в соответствии с полисом страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг. сроком действия с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., страховая сумма по которому при наступлении страхового случая составляет xx рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом ПТС xx, свидетельством о регистрации ТС xx, полисом страхования РТ xx л.д.6,7,12).

Суд полагает, что договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска, бордового цвета, двигатель xx, кузов xx, xx был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 940, 942 и 944 ГК РФ с определением всех существенных условий договора имущественного страхования и поэтому является действительным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 20 часов 50 минут в районе дома xx по ... в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля, которым на основании выданной истцом доверенности правомерно управлял Ларцев И.А. л.д.8,9,79) и автомобиля ВАЗ-2107, xx под управлением водителя Денисюк Д.В., был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Спасио, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларцева И.А. и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Денисюк Д.В. л.д.10-11,43,44,45,47).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Денисюк Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, xx, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована юр. лицо 4 а гражданская ответственность водителя Ларцева И.А. была застрахована юр. лицо 5 что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.11).

При этом ни истец, ни Ларцев И.А. в юр. лицо 4 за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО не обращались.

Выводы о виновности водителя Денисюк Д.В. суд основывает на анализе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларцева И.А. и постановлении-квитанции о наложении административного штрафа в отношении Денисюк Д.В., из которых следует, что причиной ДТП является нарушением водителем Денисюк Д.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей л.д.45,47).

При этом суд учитывает, что свою вину в ДТП Денисюк Д.В. не оспаривал.

В действиях водителя Ларцева И.А., управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, нарушений требований Правил дорожного движения РФ и соответственно вины в причинении ущерба истцу суд не усматривает.

Судом также установлено, что при заключении договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио в полисе страхования РТ xx выгодоприобретателем был указан Осинцев А.Ф., которому на основании выданной истцом генеральной доверенности от xx.xx.xxxxг. было предоставлено право управлять, распоряжаться транспортным средством любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), заключать и расторгать договора обязательного и добровольного страхования, договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать страховой полис, получать страховые и компенсационный выплаты, возмещения, различные денежные (страховые) суммы, платежи, тарифы, страховые премии и другие выплаты по договору страхования по любым основаниям, в том числе в счет возмещения ущерба от ДТП л.д.78) и водитель Ларцев И.А. был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца л.д.12)

Страхователем по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио согласно полиса страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг. является Осинцев А.Ф.

Судом установлено, что страхователем (выгодоприобретателем) Осинцевым А.Ф. xx.xx.xxxxг. было подано ответчику зая