Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре Пуховской Е.С.,

С участием представителя истца Угренинова Д.Ю.,

Представителя ответчика Эвальд О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веронского Я. В. к товариществу собственников жилья «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веронский Я.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Прогресс» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Прогресс».

Вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию кровли и чердачного помещения, несовременного сброса снега с крыши, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив следы затопления, истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт №, где отразил повреждения внутренней отделки квартиры, а также указал причины затопления, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В возмещение причиненного истцу ущерба, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 46788 руб.

Однако, истец, ссылаясь на выводы оценочной компании ООО «ЛИММИОН», согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 104957 руб., не согласился с размером ущерба выплаченным ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. 39 ЖК РФ, положения федерального закона «О защите прав потребителя», просил суд взыскать с ТСЖ «Прогресс» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58169 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просил суд за основу для принятия решения взять выводы, изложенные в отчете, составленном ООО «ЛИММИОН». Основной причиной не согласия представителя истца с выводами судебной экспертизы послужил факт того, что в заключении ООО «НБСТЭЭ» не рассчитаны такие виды работ, как разборка паркетных плов, его шлифовка, покрытие полов лаком, разборка и повторная установка плинтусов, тогда как данные работы посчитаны в отчете ООО «ЛИММИОН», потому выводу последнего являются более достоверными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт причинения истцу ущерба по вине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Возражая против заявленных требований, заявляла лишь о не согласии с размером ущерба, определенным в отчете ООО «ЛИММИОН». При этом пояснила, что после получения претензии истца, с приложенным к нему отчетом ООО «ЛИММИОН», ответчик обратился в ООО «МЭЛВУД», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 46788 руб. Данная денежная сумма была перечислена на счет истца в досудебном порядке. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, согласившись с выводами указанными в ней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату причиненного ущерба в размере 7791 руб., т.е. выплатил истцу полную стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы. Возражая против доводов истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, пояснила, что выводы эксперта ООО «НБСТЭЭ» практически полностью совпадают с выводами ООО «Мэлвуд», при этом, в каждой из названных ею экспертиз учтены те виды работ, на отсутствие оплаты за которые ссылается истец, считает, что доводы истца в данной части не состоятельны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условиях: установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Прогресс» (л.д.30-43).

Вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию кровли и чердачного помещения, несовременного сброса снега с крыши, нарушений гидроизолирующих свойств кровли, произошло затопление квартиры истца (л.д.44-46).

На основании акта (л.д.44) и заключения ООО «МЭЛВУД» (л.д.47-80), ответчик ТСЖ «Прогресс», признав свою вину в затоплении и причинении истцу ущерба, выплатило истцу денежную сумму в размере 46788 руб.

Однако, истец, ссылаясь на выводы оценочной компании ООО «ЛИММИОН», согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 104957 руб., не согласился с размером выплаченной суммы и потребовал от ТСЖ «Прогресс» доплаты денежной суммы в размере 58169 руб. (л.д.5-21,23).

ТСЖ «Прогресс», не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «ЛИММИОН» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54579 руб. (л.д.88-98).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя истца, связанные с тем, что выводы эксперта ООО «НБСТЭЭ» противоречат выводам эксперта ООО «МИЛЛИОН», составившего досудебное заключение, т.к. в заключении ООО «НБСТЭЭ» не рассчитаны такие виды работ, как разборка паркетных плов, его шлифовка, покрытие полов лаком, разборка и повторная установка плинтусов, тогда как данные работы посчитаны в отчете ООО «ЛИММИОН», суд находит не состоятельным, ошибочным.

Так, в экспертном заключении ООО «НБСТЭЭ» посчитаны такие виды работ, как разборка паркетных плов, его шлифовка, покрытие полов лаком, разборка и повторная установка плинтусов.

При расчете размера ущерба, причиненного имуществу истца, эксперт ООО «НБСТЭЭ» руководствовался ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, методиками исследований объектов строительно-технической экспертизы, а также с использовал программный комплекс «ГРАНД-Смета» и сборник «Индексы цен в строительстве» по состоянию на март 2017.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод представителя истца о том, что экспертом не рассчитаны некоторые виды работ, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, не нашел своего подтверждения, опровергается сведения, отраженными в судебной экспертизе, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в отчете ООО «ЛИММИОН» нет нормативного обоснования применяемым расценкам, как отметил эксперт ООО «НБСТЭЭ» разница стоимости ремонта, определенная ООО «ЛИММИОН» по сравнению с выводами ООО «НБСТЭЭ» в 1,9 раза завышена ( 104957 / 54579 = 1,9), причины возникновения разницы определить не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативного обоснования взятых за основу расценок специалистом ООО «ЛИММИОН».

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, следует взять выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НБСТЭЭ», следовательно стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54579 руб. (л.д.88-98).

Далее судом установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 46788 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 7791 руб., всего 54579 руб. (49788+7791), т.е. причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58169 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности иной стоимости причиненного истцу ущерба и удовлетворения требований истца ответчиком о выплате восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,