Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А

с участием представителя истцаРедкокаша М.Н.,

представителя ответчикаШахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Котиков Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199, под управлением истца и автомобилем ГАЗ 31029 г/номер Х870АН54, под управлением водителя Шилова С.Ю. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199 принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 31029 г/номер Х870АН54 Шилова С.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО ТК «Колесо Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО ТК «Колесо Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 520 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истце Котиков Д.А. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Котиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 384 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 526 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф (л.д.107).

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.27-36), просил суд учесть, что во исполнение требований законодательства, ответчик выдал истцу направление на ремонт, т.к. страховой полис виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от восстановительного ремонта и требование о выплате страхового возмещения не основан на нормах закона. Кроме того просил отметить, что заявленные истцом повреждения системы пассивной безопасности, не были подтверждены по результатам диагностики, проведенной организацией ответчика ООО «АльянсАвтоГаз», потому в состав ремонтных работ по направлению ответчика, ремонтные работы по восстановлению системы пассивной безопасности (подушки безопасности) не вошли. Также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Котиков Д.А. является собственником автомобиля «Субару Легаси» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару Легаси» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено повреждено транспортное средство для проведения осмотра. (л.д. 37-40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 43). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АльянсАвтоГаз», видно, что указанной организацией была проведена диагностика систем безопасности (л.д.43), по результатам которой было дано заключение, из содержания которого следует, что с помощью диагностического оборудования было выявлено 8 ошибок по системе безопасности, однако при визуальном осмотре диагност-электрик заметил отсутствие порошковой пыли на элементах обивок салона, в мешках подушек безопасности, отсутствие следов термического нагрева пиротехнического патрона, коррозии на сработавших патронах, отсутствие следов оплавления системы, в результате чего пришел к выводу о том, что срабатывание системы безопасности не подтверждается, усматриваются признаки имитации срабатывания системы безопасности (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт, где отразил объем ремонтных работ, не включающих в себя замену системы безопасности в полном объеме (л.д.47), данное направление на ремонт не было вручено истцу лично, а лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено истцу, что подтверждается реестром (л.д.48-51), а также направил смс-сообщение (л.д.52).

Согласно п.13 ст. 12 Закона «об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 48 указанного постановления, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о необходимости согласования между потерпевшим и страховщиком, а также станцией технического обслуживания как объема ремонтных работ, так и их стоимости, о чем может свидетельствовать лишь получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае потерпевший направление на ремонт не получил, а учитывая разногласия по поводу объема повреждения и соответственно объема ремонтных воздействий, суд не может признать исполненным обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим условиям закона «Об ОСАГО» и как следствие не может расценить направленное в адрес ответчика направление на ремонт как исполнение возложенных на страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также принимая во внимание, что объем ремонтных работ не был согласован с потерпевшим, между ними имелись разногласия по поводу необходимости ремонта системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), ввиду того, что страховщик указал, что по его заключению, данные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП, потерпевший обратился в ООО ТК «Колесо Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 520 700 рублей.(л.д. 8-13). За составление экспертного заключение истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду неустранимых сомнений в объеме повреждений и причин их образования.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «Субару Легаси» и «ГАЗ 31029» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Система безопасности автомобиля «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199 имеет признаки срабатывания боковой подушки безопасности правой, шторки правой, которые могли сработать при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» г/номер М787 ВТ 199, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт у четом износа заменяемых деталей составляет 384 400 руб. (л.д.76-121).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Ответчик возражая против выводов, указанных экспертом представил акт разногласий, составленный ООО «АВС-Экспертиза», где указано, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» не обосновано включены в перечень повреждений и следственно в состав восстановительного ремонта замены датчика боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, боковой подушки безопасности, головной подушки безопасности, датчика головной подушки безопасности, облицовки крыши, электронного блока управления