Дело № 2-366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.Р. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев В.Р. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. в <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, - фл1 Коростелев В.Р. обратился к ответчику – страховщику виновника в ДТП за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение юл4 С данной суммой истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на выводы экспертного заключения юл3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., также полагает, что ответчик должен возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению составляет <данные изъяты> коп. Однако в доплате указанных сумм ответчик во внесудебном порядке отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и нести вышеуказанные судебные расходы, о взыскании которых также просит.

В судебное заседание истец Коростелев В.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Роганова А.Е. (л.д.5).

Представитель истца Роганов А.Е. пояснил, что ответчик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, они, не оспаривая заключение судебной экспертизы, в данной части исковые требования не поддерживают, однако настаивают на взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб., а также оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что /дата/ перечислил истцу сумму страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – доплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и <данные изъяты> руб. – доплата в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС. В связи с чем, полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, как несоответствующей степени нравственных страданий истца.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. в <адрес>, автомобилю истца Коростелева В.Р. - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, фл1 (л.д. 9,10).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику виновника ДТП - юл1 предоставив им необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик юл1 признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.6), и произвел выплату страхового возмещения согласно заключению юл4 в размере <данные изъяты> руб., которое, по мнению истца, не соответствовало реальному размеру ущерба.

Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, исчисленной ему ответчиком в указанном размере, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ссылался на выводы заключения юл3 № от /дата/., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-29), и на заключение № от /дата/. об утрате товарной стоимости ТС, согласно которому она составила <данные изъяты> коп. (л.д.30-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению юл2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/. составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП, произошедшего /дата/., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-78).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО юл2 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных пе