Дело №

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильчак О. Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала автомобиль Мерседес Бенц г/н № по договору КАСКО. Истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства 52№. Страховая сумма по полису составляет 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. После ДТП, истцом были предоставлены все необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты. За расчетом материального ущерба истец была направлена к экспертам при страховщике, которые составили акт осмотра. В последствии, страховщиком был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Не получив страховое возмещение в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предварительно обратившись с заявлением в ООО «Контур» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 990273 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 330261,33 рублей. Соответственно материальный ущерб составил 519738,67 рублей (850000 руб. – 330261,33 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 227877,67 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шпильчак О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Шабанов М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, ранее представил дополнение отзыву, просит в иске отказать указывая, что страховое возмещение в сумме 330261, 33 рублей оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ; после получения результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 127639 рублей, в связи с чем полагает, что обязательства исполнил перед истцом в полном размере: 850000 рублей минус 291861 рублей (стоимость годных остатков) минус 100238, 67 рублей (стоимость устранения доаварийных повреждений) минус 330216, 33 рублей (выплата произведенная в апреле 2015 года) и минус 127639 рублей (выплата произведенная на основании заключения судебной экспертизы).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпильчак О.Ф. и ООО «БИН Страхование» был заключен полис страхования транспортного средства серии 52№ автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Страховые риски: Автокаско (Хищение + Ущерб), страховая стоимость 850000 рублей, страховая сумма 850000 рублей, страховая премия 53635 рублей.

Страховая премия по данному полису Шпильчак О.Ф. была внесена полностью в размере 53635 рублей, что подтверждается копией квитанции № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 39). Выгодоприобретателем по данному полису является Шпильчак О.Ф. (л.д. 3).

Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении вышеуказанного полиса страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежит истцу Шпильчак О.Ф. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 54 13 № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на ул. <адрес>, оот. <адрес> НСО водитель Шпильчак А.П. управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 230, г/н № не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана 3.5 Премиум, г/н № под управлением водителя Гребенникова Д.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь по полису страхования транспортного средства серии 52№ Шпильчак О.Ф. обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате по КАСКО по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Не получив страховое возмещение в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец Шпильчак О.Ф. обратилась в ООО «Контур» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 990273 рублей (л.д. 4-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 330261,33 рублей, что подтверждается копией выписки по счету № (л.д. 19).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мерседес Бенц Е 230, г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 291861 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» осуществил страховую выплату истцу в размере 330261,33 рублей, что подтверждается копией выписки по счету истца № о перечислении указанной суммы (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумке 127639 рублей (л.д.107).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 100238,67 рублей (850000 рублей минус 291861 рублей (стоимость годных остатков) минус 330216, 33 рублей (выплата произведенная в апреле 2015 года) и минус 127639 рублей (выплата произведенная на основании заключения судебной экспертизы).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму 100238, 67 рублей (стоимость устранения доаварийных повреждений).

Действительно, как следует из листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) при заключении договора страхования, при осмотре транспортного средства было обнаружено, что на лобовом стекле автомобиля имеются сколы, на левом крыле вмятина, сломано верхнее крепление левой фары.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, при заключении договора страхования ответчик осмотрел имущество, которое принимал на страхование, выявил ряд повреждений данного имущества, при этом определил страховую стоимость имущества в сумме 850000 рублей, указав её размер в страховом полисе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований уменьшать страховую сумму, подлежащую выплате истцу на сумму, которая, по мнению ответчика, составляет стоимость устранения доаварийных повреждений, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства в части возмещения страховой суммы по страховым рискам «ущерб и хищение», при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом взыскано с ответчика 100238,67 рублей в счет уплаты страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 127639 рублей выплачено ответчиком в ходе судебного спора, так же судом взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, таким образом, сума с которой подлежит исчислению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 229877, 67 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 114938, 83 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3504,76 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шпильчак О. Ф. 100238,67 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 114938,83 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 217177 (двести семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина