Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2863

/2012

24

сентября

2012 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Бутырина А.В.

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

Семеновой Е.Е.,

Сапунова А.В.

Молодцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова к Гусеву о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Гусеву А.Ю., в котором просил взыскать в свою пользу с Гусева убытки на общую сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновым А.В., как Заказчиком, и Гусевым А.Ю., как Поставщиком, была заключена сделка по поставке пиломатериала с частичной предоплатой. В подтверждение заключения сделки Гусевым А.Ю. была составлена расписка, по условиям которой он получил предоплату в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и обязался поставить пиломатериал общим количеством 118 куб.м. по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за 1 куб.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение Поставщиком своих обязательств, предусматривалась ответственность в виде возврата денежных средств из расчета по 5000 руб. за 1 куб. метр недопоставленного пиломатериала. До настоящего времени Поставщик свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил. Таким образом, он обязан понести ответственность в виде возврата денежных средств в размере 5000 х 118 = 590 000 руб. В расписке обязательство Поставщика по возврату денежных средств не предусматривает срок. Деликтное обязательство Поставщиком в разумный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, указанного самим Гусевым в расписке, требование об исполнении обязательства вернуть деньги в размере 590 000 руб. в течение 10 дней с момента его получения. Однако ответчик письмо по данному адресу не получил, от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В последующем истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки на общую сумму 532480 рублей, поскольку ответчик частично погасил свою задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 долларов США, эквивалентных (28,76 руб. = 1 доллар США) 28,76 х 2000 = 57520 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, из которого следует, что при подаче иска истец не учел, что за пиломатериал ответчик оплатил 200 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ он получил от Гусева А.Ю. в счет погашения долга денежную сумму в размере 2 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составило 57 534 рубля 80 ко<адрес> выплаты данной суммы денег подтверждает расписка, написанная Сапуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга с учетом выплаченных ответчиком денежных средств истцу должна составлять 142 465 рублей 20 копеек. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд для защиты своих прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Сапуновым А.В. и Гусевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Гусев А.Ю. взял на себя обязательства продать истцу пиломатериал в количестве 118 куб.м. на общую сумму 290 000 рублей.

Срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Гусева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Гусева А.Ю. в счет погашения долга денежную сумму в размере 2 000 долларов США.

Факт выплаты денежной суммы подтверждает расписка, написанная Сапуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, которое суд находит обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, срок исполнения данного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре о невыполнении обязательств Гусевым А.Ю. истец узнал по истечении срока исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается он ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Следовательно, в данном случае суд соглашается с заявлением и доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом судом не могут быть приняты доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со следующего дня по истечении семи дней после предъявления требования о его исполнении, поскольку пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применим.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по продаже истцу пиломатериала.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день или период его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в период его исполнения.

Таким образом, иск Сапунова А.В. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сапунова к Гусеву о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин