Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

739

/2012

04

декабря

2012 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Шумковой Я.А.,

Угренинова Д.Ю.

Шагаева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дуванской к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Дуванская Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», в свою пользу страховое возмещение в размере 152 392 (Сто пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля, сумму расходов по оплате услуг по оценке в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате Ю. услуг по договору с ООО «Ваш автоюрист» в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд за рассмотрение искового заявления в размере 4270 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Один из автомобилей - Мазда Атенза, гос.рег.знак X 112 МО 54, принадлежащего на праве собственности Дуванской. Второй участник ДТП с места скрылся. Истица Дуванская Т.В. оставила автомобиль на парковке, а представитель истца Дуванский Ю.С., приехав забрать его с парковки, обнаружил его поврежденным. До этого автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Дуванской Т.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно Договору страхования ГС56-ТС10/049956 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль застрахован по КАСКО по рискам повреждение ТС и хищение ТС. Вариант страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» по калькуляции Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика - без учета износа деталей (узлов, агрегатов) ТС. В ЗАО «ГУТА-Страхование» истице выдали направление на независимую экспертизу 11-056 12388 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховой Ю. Ц.». На основании Отчета № ГТС-1021 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мазда Атенза, составленного экспертами ООО «Страховой Ю. Ц.», стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС составляет 152392 (Сто пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля. Стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составляет 83822 (Восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

На обращение истицы в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ она получила Уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказано.

Также, в процессе подготовки данного дела к судебному разбирательству, истицей были произведены дополнительные расходы, а именно: оплата по Договору № ГТС 1021 на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой Ю. Ц.» за проведение оценки стоимости работ по ремонту (восстановлению) ТС, в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей; оплата по Договору № на оказание Ю. услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ващ автоюрист» за составление процессуальных документов, оказание консультаций и представительство в суде, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; оплата государственной пошлины в суд за рассмотрение искового заявления в размере 4270 рублей 84 копейки.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП, указанному в исковом заявлении. Верным экспертным заключением, на которое должен ссылаться суд, является экспертиза ООО «НАТТЭ». При этом материалы ГИБДД лишь фиксируют последствия того или иного ДТП и конкретно говорить, не имея другого участника, что данное ДТП произошло именно так, как указано в административном материале, нельзя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения по делу обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что истец Дуванская является собственником транспортного средства - автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак X 112 МО 54.

На основании договора страхования по КАСКО номер ГС 56-ТС10/049956 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) (далее – договор страхования), застраховано указанное транспортное средство со следующими условиями: выгодоприобретатель – собственник, срок действия договора с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: повреждение ТС - страховая сумма 400000 рублей, хищение ТС – страховая сумма 400000 рублей, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика - без учета износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а именно, как следует из административного материала (доказательств иного в судебное заседание не представлено) ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по <адрес>, произошло столкновение автомобиля - Мазда Атенза, гос.рег.знак X 112 МО 54, принадлежащего на праве собственности Дуванской, и неустановленного транспортного средства, которое с места происшествия скрылось. Автомобиль истицы находился на парковке по указанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия кто-либо в нем отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, истребованным по запросу суда, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей с участием автомобиля Мазда Атенза, №, водитель Дуванский Ю.С., второй не установлен, с места скрылся, повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, передняя левая покрышка, скрытые дефекты ходовой части; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Дуванского Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляет по доверенности автомобилем Мазда Атенза, №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на проезжей части <адрес> у обочины напротив <адрес> обнаружены на автомобиле, оставленном там ранее, значительные механические повреждения, ДТП произошло с участием неизвестного автомобиля, ситуацию, из-за чего произошло ДТП, описать не имеет возможности, так как отсутствовал, автомобиль с места не убирал, свидетелей не нашел; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также описаны повреждения автомобиля истца в результате ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на <адрес>, столкновение а/м Мазда Атенза Х 112 МО 54, водитель Дуванский Ю. С., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается и неустановленный водитель на неустановленном автомобиле.

На обращение в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление №у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказано (л.д.27). Как следует из указанного уведомления, договор страхования (полис) был заключен с заявителем на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от «19» февраля 2010 г., № (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой его частью. В соответствии с п.п. 9.4.4. Правил страхования: «Страховщик имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая». Согласно Отчету Независимой Технической Экспертизы № от «22» марта 2011 г. ООО «НАТТЭ», имеющиеся на автомобиле повреждения не характерны для указанных со слов водителя обстоятельств и не могли возникнуть в этих условиях. Характер повреждений противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в представленных документах. В соответствии с п.п. 3.14.13. Правил страхования: «Не являются страховыми случаями наступившие события, если факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждается компетентными органами». В связи с чем, ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В то же время суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу: наличие технических повреждений автомобиля Мазда Атенза, гос. номер X 112 МО 54 описано в рапорте сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза р/зн. X 112 МО 54, акте осмотра транспортного средства (автомобиля Мазда Атенза р/зн. X 112 МО 54) №ГТС-1021 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отчете №ГТС-1021 составленного ООО «Страховой Ю. Ц.», исследовательской части по первому вопросу. Направление образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда Атенза р/зн. X 112 МО 54 - спереди назад. Установить в каком состоянии (статики или динамики) находился aвтoмобиль Мазда Атенза, гос. номер X 112 МО 54 в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом по имеющимся в распоряжении эксперта материалам невозможно;

по второму вопросу: причиной возникновения технических повреждений на автомобиле Мазда Атенза, гос. номер X 112 МО 54 явилось контактное взаимодействие указанного автомобиля со следообразующим объектом, движущимся во встречном направлении (объектом, воздействовавшим на левую переднюю, боковую часть автомобиля Мазда Атенза, гос. номер X 112 МО 54 в направлении спереди назад).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что следообразующий объект воздействовал на автомобиль истца спереди назад, делать категоричный вывод о том, что автомобиль истца стоял (находился в состоянии статики) невозможно; повреждения, как стоящего, так и движущегося автомобиля, будут одни и те же.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также иных обстоятельств, установленных и оцененных судом в совокупности из материалов гражданского дела, административных материалов, суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в исковом заявлении, административном материале, имели место, однозначных и бесспорных доказательств обратному не представлено. При этом выводы эксперта ООО «НАТТЭ» Дугушкина О.В. по экспертизе, организованной ответчиком, также допрошенного в судебном заседании, не могут являться однозначным доказательством, опровергающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела. При этом суд исходит из того, что данная экспертиза не является судебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертом ООО «НАТТЭ» Дугушкиным О.В. не представлено доказательств, подтверждающих однозначно его суждения о том, что столкновение автомобиля истца было не с другим транспортным средством, а с каким-либо вертикальным объектом, невозможности нанесения имеющихся повреждений движущимся следообразующим объектом. В то же время данные выводы эксперта ООО «НАТТЭ» не соответствуют результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, по причинам, изложенным выше, а также подтвержденным применением соответствующих нормативных и иных источников.

Судебный эксперт при проведении экспертизы исследовал представленные материалы гражданского дела, включая CD-диск с изображениями поврежденного автомобиля истца, также судебный эксперт в ходе допроса подтвердил, что им исследовалось и наличие трасс повреждений диска, при исследовании которых экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле локализованы в левой передней части, направление образования перечисленных экспертом повреждений спереди назад. Результаты проведенного исследования и анализа повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда, позволили эксперту заключить, что следообразующий объект, вступивший в контактное взаимодействие с левой передней частью автомобиля истца двигался во встречном направлении (воздействовал на левую переднюю, боковую часть автомобиля Мазда Атенза в направлении спереди назад.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о наличии на месте ДТП нечищеного снега, о чем указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, как доказательства невозможности получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах, описанных в материалах дела, поскольку само по себе наличие нечищеного снега на схеме дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что само дорожно-транспортное происшествие не могло иметь место при описанных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был оставлен Дуванским Ю.С. на парковке ранее, что не исключало возможность выпадения осадков в виде снега, и был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 уже в поврежденном состоянии. Отсутствие обломков на месте ДТП исходя из представленных материалов, также не может указывать на их отсутствие в момент ДТП, однако их документальная фиксация не производилась.

При изложенных обстоятель