Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

527

/2012

11

мая

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

третьего лица

представителя третьего лица

Семеновой Е.Е.,

Клишевича М.А.

Ложкиной Н.В.

Черкасова А.П.

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишевича к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с Ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Клишевича, страховое возмещение в размере 90 292,41 рублей (Девяносто тысяч двести девяносто два рубля 41 копейка), расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 227 (Двести двадцать семь) рублей, судебные расходы возложить на Ответчика.

В обоснование иска указал, что «01» июня 2011 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащему Истцу, водителем Черкасовым, управлявшим автомобилем BMW 325, г/н 9297МС. Гражданская ответственность Черкасова А.П. застрахована у Ответчика по страховому полису ВВВ 0167779610. Истец двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> остановился для совершения левого поворота. Для встреч­ного движения загорелся красный сигнал светофора и автомобили в 1-м и 3-м рядах встречного движения остановились. Истец продолжил левый поворот. В это время автомобиль BMW, кото­рый двигался по ул.<адрес> со стороны проспекта Строителей в сторону <адрес>, проигнорировал красный сигнал светофора и продолжил движение по 2-му ряду. В результате произошло ДТП. Водитель Черкасов нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и послу­жило причиной ДТП. Однако вина Черкасова не было установлена, по причине прекращения дела об административном правонарушении за истечением сроков давности, на основании ст. 24.5, ч.1,п.6 КоАП РФ. В соответствии со своим правом на получение страховой выплаты от Ответчика, Истец обратился в ЗАО «Сибирское Агентство Оценки «АСПЕКТ» для проведения страховой эксперти­зы и оценки причиненного ущерба транспортному средству Истца в результате ДТП, которое бы­ло вызвано действиями Черкасова. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 была проведена экспертиза. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составляет 90 292,41 (Девяносто тысяч двести девяносто два рубля, сорок одна копейка). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику в сумме: 90 292, 41 (равно стоимости оценки ремонта автомобиля), 1 650,00 (равно стоимости про­ведения экспертизы) и 227,00 (равно стоимости почтовых расходов). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в приеме заявления о страховой выплате, по причи­не того, что вина водителя Черкасова А.П. в ДТП не была установлена. При этом сослался на п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, полагая отказ в выплате необоснованным, обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Ложкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо Черкасов А.П. и его представитель Дорофеев А.Б., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, «01» июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля BMW 325, г/н 9297МС, под управлением водителем Черкасовым.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

Виновность водителей, управлявших указанными автомобилями, в административном порядке не определена. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Черкасов А.П.

Гражданская ответственность Черкасова А.П. застрахована в ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»по страховому полису ВВВ 0167779610.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику в сумме: 90 292, 41 (равно стоимости оценки ремонта автомобиля), 1 650,00 (равно стоимости про­ведения экспертизы) и 227,00 (равно стоимости почтовых расходов). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в приеме заявления о страховой выплате, по причи­не того, что вина водителя Черкасова А.П. в ДТП не была установлена.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: эксперт при проведении экспертизы исходил из следующих исходных данных: местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток - пересечение ул.<адрес> и <адрес> (Нижняя Ельцовка), движение по которому регулировалось светофорным объектом; Дорожные условия: проезжая часть ул. <адрес> шириной для движения в 2-х направлениях 21м. проезжая часть <адрес> (Нижняя Ельцовка) шириной 6м для движения в 2-х направлениях, дорожное полотно - асфальт, состояние - мокрое; Наличие следов от колес транспортных средств на проезжей части: не зафиксировано; Скорость автомобиля «Тойота-Королла» 3-5,10-20км/ч, автомобиля «БМВ-325» 60 км/ч; Из объяснений Клишевич М.А.: «Я начал левый поворот, через 2 секунды произошло столкновение»; Место столкновения зафиксировано в 3,2м от правого края проезжей части <адрес>­ское шоссе и в 14,7м от линии светофора по ул. <адрес> по ходу движения автомобиля «БМВ-325» (из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП).

Согласно выводам эксперта: По 1-му вопросу: удаление автомобиля «БМВ-325» от линии светофора составит 75,3м, от пересечения проезжих частей 78,3м. При начале движения автомобиля «Тойота-Королла», по перекрестку после остановки при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, водитель автомобиля «БМВ-325» не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей при принятии мер рабочего (не экстренного) торможения, поскольку величина остановочного пути автомобиля (80м) в данных дорожных условиях, больше величины удаления автомобиля 78,3м. По 2-му вопросу: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Королла» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ-325» должен был руково­дствоваться требованиями п.п. 6.2. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения. По 3-му вопросу: Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Чер­касов А.П., управляющий автомобилем «БМВ-325», двигался по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и при включении желтого сиг­нала светофора в направлении движения не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей, путем принятия мер рабочего (не экстренно­го торможения), поэтому в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения и согласно требованию п. 6.14 Правил, водитель Чер­касов А.П. должен был продолжить движение и завершить проезд перекрестка. В свою очередь, в соответствие с требованием п. 13.4 Правил, водитель автомобиля «Тойота-Королла» Клишевич М.А., двигаясь на зеленый сигнал светофора по ул. <адрес>, должен был пропустить встречный автомобиль «БМВ-325». А при возобновлении дви­жения по перекрестку после остановки при смене сигнала светофора, должен был пропустить двигающийся во встречном направлении автомобиль «БМВ-325», заканчивающий проезд пе­рекрестка. Проведенное исследование позволяет придти к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота-Королла» Клишевич М.А. требованиям п. 13.4 и (или) п. 13.8 Правил, не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По 4-му вопросу: водитель автомобиля «БМВ-325» пересекал пересечение проезжих частей на зеленый мигающий сигнал светофора (на 3 секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Оценив в совокупности материалы дела и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя Клишевича М.А., как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Королла» Клишевич М.А. должен был руководствоваться указанными пунктами Правил.

Эксперт, приходя к выводам о несоответствии действий водителя Клишевича М.А. указанным пунктам Правил, исходил, в том числе из того, что пояснения водителя Клишевич М.А. носят противоречивый характер (данные о скоро­сти: 3-5,10-20км/ч, 2 секунды после начала поворота произошло столкновение). Вместе с тем, согласно п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

При установленных судом обстоятельствах, а именно то, что водитель Черкасов А.П. в момент пересечения перекрестка выезжал на него на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Клишевич М.А., руководствуясь указанными пунктами Правил, должен был уступить дорогу транспортному средству Черкасова А.П., завершающему движение через перекресток. При этом показаниями допрошенных в ходе рассмотрения по делу свидетелей Зайцева Г.С., Улзетуева С.М. подтверждены данные обстоятельства.

Показания свидетеля Михайлова С.Ю., указывавшего, что автомобиль Черкасова А.П. въезжал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора судом оцениваются критически, поскольку не соответствуют материалам по делу и иным установленным судом обстоятельствам, а также ввиду их противоречивости с данными ранее в материалах административного производства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ-325», при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на пере­крестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая по­мех пешеходам;.. . в других местах - перед светофором.. .» и требованиями части 1 п. 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала.. . не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается даль­нейшее движение».

Таким образом, если при включении желтого сигнала светофора автомобиль «БМВ-325» находился от должного места остановки (согласно и.6.13 ПДД) на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель Черкасов А.П. управляющий автомобилем «БМВ-325», двигался по перекрестку без остановки при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и при включении желтого сиг­нала светофора в направлении движения не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей, путем принятия мер рабочего (не экстренно­го торможения), поэтому в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения и согласно требованию п. 6.14 Правил. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выводы судебного эксперта, поскольку эксперт при ее проведении руководствовался представленными материалами дела, административным материалом, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, а доводы истца о том, что он производил поворот не под углом 90 градусов, а 45 градусов, в данном случае правового значения не имеют и на окончательность выводов о несоответствии действий истца требованиям пунктов 13.4, 13.8 ПДД РФ повлиять не могут. Однако при этом суд исходит из того, что водитель Черкасов А.П., въезжая на перекрест