Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1198

/2012

05

декабря

2012 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб»

третьего лица, представителя третьего лица Дементьевой В.В.

представителей третьего лица Дементьева А.Д.

представителя третьих лиц Дементьева А.Д., Дементьевой В.В.

Шумковой Я.А.,

Проскурякова Г.С.

Диулиной О.А.

Бородина В.В.

Дементьева А.Д.

Вечеркова К.А.

Юхниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Департаменту (ГУ) ОБДД МВД России, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Проскурякова, денежную сумму в размере 69 214,14 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 2109 г/н К 920 РН 54 в результате ДТП, взыскать с ответчика Департамента ОБДД МВД России в пользу Проскурякова, денежную сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда. Также просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу штраф в размере 34607,07 рублей, понесенные судебные расходы.

Определением суда от 23.03.2012 по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика ГУ ОБДД МВД России на МВД РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2009г. около 19 часов 20 минут на 97км трассы Новосибирск-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители Проскуряков Г.С. (а/м ВАЗ 2109 г/н К 920 РН 54) и Дементьев А.Д. (а/м Ниссан Икстреил г/н М 949 КР 54). В результате данного ДТП был причинен вред здоровью легкой степени тяжести пассажиру Проскурякову С.Г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. По факту данного ДТП 02.09.2009г. ОГИБДД ОВД по Ордынскому району НСО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ордынского районного суда НСО 19.10.2010г. в отношении водителя Проскурякова Г.С. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, привлечение Проскурякова Г.С. в дело об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, являлось незаконным, поскольку он являлся потерпевшим по данному делу. В отношении водителя Дементьева производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате данного ДТП имуществу Проскурякова Г.С. причинен имущественный ущерб, поскольку восстановление его автомобиля требует ремонта на сумму 66 214,14 рублей с учетом износа. Проскуряковым Г.C. было оплачено производство оценки восстановительного ремонта ТС в ООО «НАТТЭ» в размере 3 000 рублей.

Собственником автомобиля Ниссан Икстреил г/н М 94 9 КР 54, которым управлял в момент ДТП водитель Дементьев А.Д., является Дементьева Валентина Вениаминовна. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Дементьева А.Д. застрахована в НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дементьев А.Д. внесен в полис ОСАГО ВВВ №0499688445 от 08.08.2009г. в качестве лица, допущенного к управлению ТС Ниссан Икстреил г/н М 949 КР 54. Страховщиком НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу Проскурякову Г.С. уведомлением №5 (25688) было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих вину Дементьева. При этом страховщик сослался на п.3 ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем, истец полагает данный отказ необоснованным.

Кроме того, Проскуряков Г.С. был незаконно привлечен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ордынскому району НСО в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем не менее, суд не усмотрел в действиях Проскурякова Г.С. признаков состава административно правонарушения и прекратил производство по делу. Реализуя право на защиту, гарантированное Конституцией РФ (ст. 48) Проскуряковым Г.С. за свой счет была оплачена автотехническая экспертиза (12 000 рублей), подтвердившая невиновность истца. При принятии сотрудниками ГИБДД решения о привлечении Проскурякова Г.С. в качестве потерпевшего, не пришлось бы оплачивать проведение экспертизы с целью подтверждения своей невиновности.

Истец и его представитель Диулина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения в соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия страховой компании по отказу истцу в выплате страхового возмещения являются обоснованными, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Проскуряков Г.С., дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Дементьев А.Д., являющийся также представителем третьего лица Дементьевой В.В., а также представитель третьего лица Дементьева А.Д. – Вечерков К.А., представитель третьих лиц Дементьева А.Д., Дементьевой В.В. – Юхнина И.А., поддержали позицию ответчика, полагая, что именно действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, дали соответствующие пояснения.

Ответчик МВД РФ, третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей и экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 02.09.2009 около 19 часов 20 минут на 97км трассы Новосибирск-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 920 РН 54, под управлением водителя Проскурякова Г. С. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак М 949 КР 54, под управлением водителя Дементьева А.Д.

Собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак М 949 КР 54, является Дементьева. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ВВВ №0499688445 от 08.08.2009г., Дементьев А.Д. внесен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу отказано в ответ на его заявление о производстве страховой выплаты уведомлением № 5 (25688) от 10.02.2011 в связи с тем, что документов, подтверждающих вину водителя Дементьева А.Д., ответственность которого застрахована в Новосибирском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», в причинении ущерба не представлено (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА № 668924 от 15.10.2009 года Дементьев А.Д. в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения в 19 часов 20 минут 02.09.2009 года, управляя автомобилем Ниссан Икс Траль государственный регистрационный знак М 949 КР 54 RUS, совершил ДТП на 97 км. автодороги Новосибирск-Карасук при котором пассажир автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 920 РН 54 RUS Проскуряков СЕ. получил телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА № 668923 от 15.10.2009 года Проскуряков Г.С. в нарушение требований п.п. 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения в 19 часов 20 минут 02.09.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 920 РН 54 RUS, совершил ДТП на 97 км. автодороги Новосибирск-Карасук при котором пассажир автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 920 РН 54 RUS Проскуряков С.Г. получил телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.10.2010, производство по делу в отношении Проскурякова Г.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Дементьева А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Новосибирского областного суда от 14.12.2010, постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.10.2010 изменено, из него исключены выводы о нарушении Дементьевым А.Д. Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт пришел к следующим выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Перед столкновением водители автомобилей Ниссан X-TRAIL и ВАЗ-21099 следо­вали в попутных направлениях.

Водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, ехавший впереди автомобиля ВАЗ-21099, со­бирался выполнить маневр поворота налево. Убедившись в отсутствии вблизи попутных и встречных транспортных средств, занял крайнее левое положение на проезжей части, включив указатель левого поворота, приступил к его выполнению. Водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL мог выполнять маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части своего направления по минимальному ра­диусу поворота, а также и при движении по большему (переменному) радиусу. Материалами дела не зафиксировано следов перемещения автомобиля Ниссан с обочины.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099, видевший действия водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL сманеврировал влево, на встречную полосу и применил экстренное торможение. Величине следа торможения 26,5 м в условиях места ДТП соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 73 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 приступил к маневру раньше, чем водитель авто­мобиля Ниссан X-TRAIL. Время выполнения маневра водителем автомобиля Ниссан X-TRAIL меньше време­ни движения автомобиля ВАЗ-21099 в процессе торможения, от начала торможения до удара. 1,5<1,8. То есть водитель автомобиля ВАЗ-21099 начал маневр объезда до начала маневра автомобилем Ниссан X-TRAIL, что свидетельствует о том, что водитель автомо­биля ВАЗ-2199 сначала сманеврировал, а затем затормозил. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ-21099 следовал в процессе торможения, а автомобиль Нис­сан X-TRAIL, был в процессе завершения маневра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL Дементьев А.Д. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Проскуряков Г.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрель­совое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транс­портного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выпол­нению маневра, производится с правой стороны.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограниче­ния, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян­ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Пра­вил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21099 Проскуряковым Г.С, который наблюдал начало выполнения маневра поворота автомобиля Ниссан X-TRAIL, требований п. 11.2, 10.1 абзац 2 Правил, то есть объезжал справа автомобиль, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к его выполнению, и принимал меры к остановке, столкновение бы исключалось. Сравнивая действия рекомендованные водителю автомобиля ВАЗ-21099 Проскуря­кову Г.С. требованиями п. 11.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной си­туации с фактическими действиями водителя Проскурякова Г.С. во время ДТП, можно ут­верждать, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 Правил в части не выполнения требования обгона справа транспортного средства показавшего по­ворот налево и приступившего к маневру, и п. 10.1 абзац 2 Правил в части применения для предотвращения столкновения маневра влево, а потом торможения.

Маневр как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не пре­дусмотрен.

Поскольку материалы дела не содержат данных о следах перемещения автомобиля Ниссан X-TRAIL с обочины, а с технической точки зрения водитель Дементьев А.Д. имел возможность поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части своего на­правления, что подтверждается расположением автомобиля в момент удара, можно сде­лать вывод о том, что в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Представленное заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, мотивированным и полным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения по делу, а, кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Михельсон Ю.Л., дал необходимые разъяснения по выводам, изложенным в заключении.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы стороны истца о непоследовательности и необъективности проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной экспертизы.

Оценивая выводы первоначальной судебной экспертизы, проведен