Дело № 2-526/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Трофимова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Офис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах Трофимова А.П. обратился в суд с иском к ООО «Атлас-Офис» о взыскании заработной платы за январь 2013 года в сумме 22000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2013 годы в сумме 146664 руб. 84 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1923 руб. 90 коп., и за сроки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4920 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что Трофимов А.П. работал на основании трудового договора от <данные изъяты>. в ООО «Алтас-Офис» в должности механика по оборудованию. 14.08.2013г. он подал директору заявление об увольнении. Работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ увольнение работника надлежащим образом не оформил. При увольнении с Трофимовым А.П. не произведен расчет, не выплачена заработная плата. Согласно справке 2-НДФЛ в 2011 году заработная плата истца составляла 20000 руб. В 2012 году заработная плата Трофимову А.П. фактически выплачивалась в сумме 22000 руб. ежемесячно. С /дата/ по день увольнения Трофимов А.П. был нетрудоспособен. Таким образом, у ООО «Атлас-Офис» имеется задолженность по заработной плате перед Трофимовым А.П. в размере 22 000 руб. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. В общей сумме данная компенсация составляет 146 664,84 руб. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 140, 236, 237 ТК РФ прокурор обратился с данным иском в суд в защиту интересов Трофимова А.П.

В судебном заседании представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска помощник прокурора Колосова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец Трофимов А.П. иск прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что на его неоднократные обращения к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной плате было отказано, хотя бухгалтер не оспаривала, что перед ним имеется задолженность; также не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица (л.д.42), возражений по иску не предоставил.

Суд с учетом мнения истцов определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, истца Трофимова А.П., свидетелей Скрипко Р.А., Зюзина А.В., исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что Трофимов А. П. с /дата/ был трудоустроен механиком по оборудованию в ООО «Атлас-Офис», что подтверждается заключенным с ним трудовым договором <данные изъяты>. (л.д.12-13) и записью в его трудовой книжке (л.д.31-37). Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Скрипко Р.А. и Зюзин А.В.. Кроме того, ответчиком сам факт работы истца в данной организации, как и период работы последнего, не оспаривался.

Из п.1.3 трудового договора следует, что установлен срок действия трудового договора - начало срока 10.01.2006г., окончание договора 10.01.2007г.

Вместе с тем судом установлено, что после 10.01.2007г. работник Трофимов А.П. продолжил работу в данной должности в данной организации и срочный трудовой договор с ним не был расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовой договор <данные изъяты>., заключенный между ООО «Атлас-Офис» и Трофимовым А.П., считается заключенным на неопределенный срок.

Из иска прокурора и пояснений истца Трофимова А.П. следует, что Трофимов А.П. 14.08.2013г. обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Однако из пояснений истца установлено, что с приказом об увольнении Трофимова А.П. не знакомили, а также не произвели с ним окончательный расчет. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2011 году заработная плата истца составляла 20000 руб. (л.д.16).

Установлено, что в 2012 году заработная плата Трофимову А.П. фактически ежемесячно выплачивалась в сумме 22 000 руб. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Зюзин А.В., пояснивший, что иногда директор ООО «Атлас-Офис» передавал заработную плату за месяц для Трофимова А.П. именно в размере 22000 руб.

Доказательств того, что работодатель ООО «Атлас-Офис» произвел выплату Трофимову А.П. заработной платы за январь 2013 года, т.е. до периода его нетрудоспособности (с 04.02.2013г.) и по день увольнения работника, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трофимова А.П. невыплаченную заработную плату в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем срока выплаты работнику заработной платы, то, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, с него, соответственно, в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1923 руб. 90 коп. (22000 руб. х 8,25% / 300 х 318 дней).

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленного суду заявления Трофимова А.П. от 14.08.2013г. (л.д.15), он обращался к работодателю за выплатой ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все периоды работы в ООО «Атлас-Офис». Однако данная компенсация работнику так и не была выплачена. Факт непредоставления работнику отпуска также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Скрипко Р.А., Зюзина А.В.

Судом проверен расчет денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска (л.д.5). Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений по данному расчету, суд не находит оснований сомневаться в нем и принимает его как верный.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Атлас-Офис» в пользу Трофимова А.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 146664 руб. 84 коп. (748,3 руб. (средний дневной заработок) х 28 дней (количество дней отпуска) х 7 лет (период непредоставления отпуска).

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца Трофимова А.П. также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушения срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно расчету истца она составляет 4920 руб. 60 коп. (146664,84 руб. х 8,25% / 300 х 122) (л.д.5). Суд в отсутствие возражений ответчика также принимает данный расчет как верный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт наруш