Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2690

/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23

мая

2018г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева Е. Н. к ООО «ИнвестКом» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Каменев Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 080000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 080000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в обусловленный срок и до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Каменев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКом» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменевым Е.Н. и ООО «ИнвестКом» заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № (л.д. 2).

Согласно условиям данного соглашения, займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 2 080 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверте (л.д. 5), поступило в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и по данному основанию в удовлетворении иска не может быть отказано.

Возражая относительно заявленного требования представителем ответчика также указано, что в действительности денежные средства в размере 2 080000 рублей, перечисленные ООО «ИнвестКом» по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, вносились для приобретения прав на <адрес> (строительный), фактический №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным в акте на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства не являлись займом, так как фактически были внесены за оплату по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, в связи с чем соглашение о предоставлении беспроцентного займа является притворной сделкой и соответственно не порождает юридических последствий. Так, у истца отсутствует право на основании такой сделки требовать выплаты суммы займа и процентов.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания данной нормы следует, что для признания той или иной сделки ничтожной предъявление встречного иска не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом» (Участник), ООО ПТК «Стройинвест» (Застройщик) и Каменевым Е.Н. (правопреемник участника) было заключено соглашение №-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному соглашению, после выполнения правопреемником участка всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве, застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> (строительный) по строительному адресу: <адрес> стр. (п. 2). За уступаемые по настоящему соглашению правомочия правопреемник участника уплачивает денежные средства в размере 2080000 руб. (п. 3).

Между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-ВБ2-Н. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по строительному адресу:
<адрес> стр.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТК «Стройинвест» передало, а Каменев Е.Н. принял в собственность 1-комнатную <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес>. В указанном акте имеется ссылка на соглашение №-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о предоставлении беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом объекта недвижимости, создаваемого в будущем – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> стр.

Вопреки доводам истца суд находит установленным, что воля сторон при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на предоставление денежных средств истцом ответчику с их последующим возвратом, поскольку воля истца была направлена на приобретение квартиры. Следовательно, денежные средства фактически не являлись займом, а являлись оплатой за приобретение прав на помещение недвижимости.

Таким образом, денежные средства в размере 2 080000 рублей были внесены Каменевым Е.Н. в счет оплаты строительства квартиры, их передача была оформлена договором займа, который фактически прикрывал оплату за объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «ИнвестКом».

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанное соглашение не прошло регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Также судом принимается во внимание тот факт, что указанная в соглашении о предоставлении беспроцентного займа и в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 080000 рублей соответствует согласованной Каменевым Е.Н. и ООО «ИнвестКом» цене приобретаемого объекта. При этом следует отметить, что данные соглашения заключены между сторонами в один день, что также свидетельствует о намерении сторон совершить сделку в отношении объекта на приобретение квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделку, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки следует квалифицировать как притворную.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Поскольку установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижения иного результата, но не на передачу денежных средств по договору займа, суд находит, что соглашение о предоставлении беспроцентного займа является ничтожным в силу его притворности.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что соглашение о займе прикрывает иную сделку, а именно соглашение №-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях которого предусмотрено передача в собственность квартиры, которое недействительным не признано, оснований для применения последствий ничтожной сделки (соглашения о займе) не имеется.

На основании вышеизложенного, соглашение о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает сделку, направленную на приобретение квартиры.

Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО «ИнвестКом» истребуемой истцом суммы.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд по своей инициативе не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае не установлено необходимости защиты публичных интересов.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Отсутствие государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам представителя истца, в данном случае не является препятствием для признания ничтожной притворной сделки – договора займа, поскольку по общему правилу, установленному п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрываемая сделка не признается недействительной, и к ней применяются относящиеся к ней правила с учетом ее содержания и существа.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Каменева Е. Н. к ООО «ИнвестКом» о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» мая 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2690/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.