Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А.

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г. Ф.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г.Ф. к САО «ВСК». В пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 23 015 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 47 015 рублей. Кроме этого, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 330,45 руб.

Ответчик САО «ВСК» не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чинокалова отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования, истцом была сообщена несоответствующая действительности информация использования транспортного средства. Указанная информация повлияла на размер страховой премии в пользу ее уменьшения. Кроме этого, представитель ответчика указывает, что судом не учтено то, что вина лиц – участников ДТП не установлена. Так, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа. Кроме этого, в жалобе указано, что мировой судья в решении необоснованно использует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу.

В судебном заседании представители ответчика – Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Чистякова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, р/н № под управлением Чигунова Т.Ю. В действиях водителя Чигунова было установлено нарушение ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не усматривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик свой отказ пояснил тем, что истец предоставил недостоверные сведения при заключении договора (указан иной адрес регистрации собственника), что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 4 900,42 руб. до 2 594,34 руб. Кроме этого, страховая организация сообщила, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 23 015 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в размере 23 015 руб. В связи с чем, сумма задолженности перед истцом составляет 0 руб., сумма задолженности по регрессному требованию перед САО «ВСК» составляет 0 руб.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес собственника Чинокалова Г.Ф. – <адрес> (л.д. 3).

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что истец, в подтверждение обстоятельства достоверности сведений о месте своего проживания, дополнительно ответчику представил свидетельство о регистрации по месту проживания (л.д. 10) и справку (л.д. 11).

Из свидетельства о регистрации по месту проживания усматривается, что Чинокалов Г.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Боровским сельсоветом <адрес> усматривается, что Чинокалов Г.Ф. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» указывает, что истец предоставил недостоверные сведения при заключении договора (указан иной адрес регистрации собственника), что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 4 900,42 руб. до 2 594,34 руб.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст. 401 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья указывает, что при заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика и в котором отражены паспортные данные Чиновалова Г.Ф. с неверно указанными сведениями о месте его регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

С указанными выводами мирового судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции и полагает, что Чинокаловым Г.Ф. не были представлены при заключении страхового договора недостоверные сведения о своем месте проживания, так как фактически он зарегистрирован и проживает по адресу, который и указан в страховом полисе - <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной главой Боровского сельсовета <адрес>.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 названных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

На основании изложенного, страховая организация необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, указав, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 23 015 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в размере 23 015 руб.

Доводы жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, заслуживают внимания, однако на изменение принятого решения не могут повлиять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф должен составлять сумму в размере 11 507,50 руб. (23 015 руб. / 2 = 11 507,50 руб.).

Вместе с тем, мировым судьей взыскана сумма штрафа в размере 7 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере, не больше, чем сумма 11 507,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в своем решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу, судом принимается. Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения, указанный довод жалобы не влечет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вина лиц – участников ДТП не установлена, так как в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказывая истцу в выплате суммы страхового возмещения, страховая компания не указывала причину не установления вины участников ДТП, произвела расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 015 руб. и в своем ответе на заявление указала, что именно сумма 23 015 руб. зачтена ими в счет погашения регрессного требования. Кроме этого, в справке о ДТП указано, что Чинокалов Г.Ф. не нарушал Правила дорожного движения.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм процессуального права не установлено. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г. Ф. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

СудьяЕ.А. Александрова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №.