Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареСтариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Содиковой М. М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Содикова М.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить решение Главного Управления МВД РФ по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции № ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также предписано выехать за пределы РФ и при этом указано, что в случае отказа добровольно выехать, подвергнут принудительной депортации. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права и права членов семьи – граждан России.

Кроме этого, административный истец указывает, что работники ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес> вызвали объявили, что составили два административных протокола, ознакомили с их содержанием несовершеннолетнюю дочь истца и указали, где дочь должна поставить соответствующие записи. Дочь административного истца, подчинившись воле сотрудников ОВМ проставила необходимые записи. Работники ОВМ объяснили административному истцу, что если она хочет сохранить вид на жительство, то должна подписать все составленные ими протоколы и оплатить штрафы, при этом никто не разъяснял право на обжалование данных протоколов и не объяснил негативных последствий. Административный истец оплатила штрафы. ДД.ММ.ГГГГ административного истца снова вызвали в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес> и отобрали вид на жительство, пояснив при этом, что она – Содикова М.М. совершила два административных правонарушения одновременно.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, указывая при этом, что в России у нее проживают дети, являющиеся гражданами РФ, а решение вынесено по формальным основаниям, без учета личности и семейного положения.

Административный истец Содикова М.М., ее представитель Саморядов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в России у Содиковой М.М. проживают дети – несовершеннолетняя дочь, которая обучается и сын, являющийся инвалидом, а также иные родственники – брат и сестра. Все родственники являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика Горетая В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду законности принятого решения в отношении Содиковой М.М., представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме (л.д. 41-44). Пояснила, что аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Содикова М.М. является гражданином Республики Таджикистан, что усматривается из паспорта, выданного МД МВД Таджикистан (л.д. 19).

Кроме этого, судом установлено, что на территории России у административного истца проживают ее дети – сын Баходуров Ш.Ш., 1996 года рождения и дочь – Баходурова Н.Ш., 2001 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 63-65).

Дети административного истца являются гражданами Российской Федерации (л.д. 66, 67).

Также административный истец пояснила, что на территории России у нее проживает ее родная сестра – Содикова С.М. и родной брат – Содиков К.М., которые являются гражданами Российской Федерации и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 68, 69).

Кроме этого, судом установлено, что сын административного истца является инвалидом третьей группы, для обозрения суду представлена справка МСЭ о присвоении Баходурову Ш.Ш. третьей группы инвалидности.

В судебном заседании дочь административного истца – Баходурова Н.Ш., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Содикова М.М. является ее мамой. Свидетель показала, что является гражданином РФ и проживает в <адрес> по месту регистрации, обучается.

Из материалов, представленных административным ответчиком по запросу суда усматривается, что в отношении Содиковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с привлечением ее неоднократно в течение года к административной ответственности (л.д. 51-52).

Кроме того, судом установлено, что в отношении Содиковой М.М. были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере по 2 000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 46-47).

Указанные штрафы за совершение административных правонарушений уплачены Содиковой М.М., что усматривается из квитанций (л.д. 62).

Ссылки административного истца на то, что в отношении нее составлены постановления о привлечении к административной ответственности, необоснованно, судом не принимаются. Так, указанные постановления не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку постановлениям о привлечении Содиковой М.М. к административной ответственности, вступившим в законную силу.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что у административного истца в <адрес> проживают дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. При этом, судом установлено, что дочь Содиковой М.М. – несовершеннолетняя, сын Содиковой М.М. имеет третью группу инвалидности.

Кроме этого, на территории <адрес> у административного истца проживают ее родной брат и родная сестра, являющиеся также гражданами Российской Федерации.

Проживание административного истца на территории РФ носило постоянный характер, с апреля 2013 года Содикова М.М. находится на территории России, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что усматривается из вида на жительство (л.д. 48-50).

Кроме того, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Содиковой М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ качестве на