Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борычева Ю. А. к военному комиссару <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, возложении на военного комиссара <адрес> обязанности перечисления части военной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Борычев Ю.А., в лице представителя по доверенности Дьячкова С.Н., обратился в суд с иском, в котором просит признать действия и бездействие военного комиссара <адрес>, связанные с игнорированием требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений» - неправомерными.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования.

С учетом уточнений, представитель истца окончательно просил суд:

1.Признать действия и бездействие военного комиссара <адрес>, связанные с игнорированием требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при разрешении обращения от 25.01.2018 года Борычева Ю.А. – неправомерными;

2.Возложить на военного комиссара <адрес> обязанность принять требуемые ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» меры, направленные на восстановление нарушенных (связанных с требованиями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, запрещающими возврат, в качестве неосновательного обогащения, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны добросовестного получателя излишне выплаченных денег и счетной ошибки) прав и охраняемых Законом интересов Борычева Ю.А., для чего:

- законным порядком обеспечить перечисление на расчетный счет Борычева Ю.А. в ОАО «Сбербанк РФ» незаконно, под видом неосновательного обогащения, возвращенной части от выплаченной доверителю ДД.ММ.ГГГГ, военной пенсии (в условиях заведомо неправомерных действий виновных должностных лиц ФКУ «Военного комиссариата <адрес>» - при абсолютном отсутствии недобросовестности, со стороны доверителя и счетной ошибки со стороны ОАО «Сбербанк РФ»).

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал следующее.

I. Вопросы, поставленные в «Обращении от ДД.ММ.ГГГГ года», были сформулированы абсолютно понятно и конкретно, а именно:

1.Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей <адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (неправомерно подготовленное и направленное в нарушение п. 3 ст. 1109 ГК РФ для возврата, под видом неосновательного обогащения, части положенной Борычеву Ю.А. за период с 05.06 по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки);

2.Обеспечить выплату Борычеву Ю.А. незаконно удержанной с него вышеуказанной части пенсии (в размере 31 257 руб. 18 коп.), зачисленной ДД.ММ.ГГГГ (в качестве единственного средства к существованию) на его расчетный счет в Новосибирском отделении Сбербанка РФ.

II. Подавая «Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года» он, представитель истца, принимал во внимание следующие фактически обстоятельства:

1. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 6), капитан Борычев Ю.А. был уволен с военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Командующего войсками Центрального военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 1) Борычев Ю.А. был исключен из списков личного состава воинской части, а его денежный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»;

2. ДД.ММ.ГГГГ Борычев Ю.А. оспорил в Новосибирском гарнизонном военном суде неправомерность действий по его исключению из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ военный суд вынес (по делу №) решение (далее «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года»), в котором:

- действия Командующего войсками ЦВО, связанные с исключением Борычева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, признал незаконными;

- обязал восстановить нарушенные права доверителя, в том числе путем обеспечения его денежным и иными видами довольствия за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Борычев Ю.А., в соответствующей части, обжаловал «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года» в апелляционном порядке.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрев апелляционную жалобу доверителя, в пределах, предусмотренного ГПК РФ процессуального срока) Западно-Сибирский окружной военный суд вынес Апелляционное определение №А-364/2013, после которого «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года», с этой даты, вступило в законную силу.

3. ДД.ММ.ГГГГ Борычевым Ю.А. подано Заявление о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ «Центр социального обеспечения» (руководствуясь п.п. 2.1.2. «Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и «Сбербанком РФ») направил в Сбербанк РФ для Борычева Ю.А. Разрешение МО РФ серии Б № (к Пенсионному делу ГН №).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ был осуществлен первый перевод пенсии Борычеву Ю.А. за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ (одновременно за пять месяцев, включая и сумму пенсии, положенную за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ), что достоверно подтверждается выпиской из Лицевого счета Борычева Ю.А. в Сбербанке РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первое перечисление Борычеву Ю.А. пенсии (сразу за пять месяцев) на его банковскую карту «Сбербанк РФ», произошло за два дня до вступления (ДД.ММ.ГГГГ) «Решения НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года» в законную силу.

III. Подавая «Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года» он, Борычев Ю.А. принимал во внимание и достоверные факты, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности со стороны доверителя и об отсутствии счетной ошибки.

Кроме этого, представитель истца указывает, что в «Центре социального обеспечения», в нарушение установленного в МО РФ порядка, Борычев Ю.А. с содержанием Денежного аттестата ознакомлен не был (его подпись в конце данного документа отсутствует), с содержанием Разрешения МО РФ серии Б № – не ознакомлен (его положенная подпись в указанном документе отсутствует).

Вышеуказанные факты достоверно свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты первого поступления на банковскую карту Борычева Ю.А. пенсии) отсутствовали не только сами факты недобросовестности со стороны Борычева Ю.А., но и какие-либо реальные возможности ее проявления.

Достоверен и факт отсутствия счетной ошибки со стороны Сбербанка РФ при расчете денежной суммы, перечисленной Борычеву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

IV. Однако, фальсифицируя указанные выше фактические обстоятельства и игнорируя требования действующего законодательства РФ, военный комиссар <адрес>:

- в качестве истца подписал и подал мировому судье 5-го судебного участка <адрес> заведомо неправомерное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а «Центр социального обеспечения» под видом неосновательного обогащения организовал заведомо незаконное удержание с Борычева Ю.А. части положенной ему за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, законно полученной им через Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо законного рассмотрения по существу «Обращения от ДД.ММ.ГГГГ года» подписал и направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав требования ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик - Военный комиссариат <адрес>.

Истец Борычев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дьячков С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением с последующими изменениями и уточнениями.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков Шанова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Дьячковым С.Н. направлено письменное обращение в адрес военного комиссара <адрес>, в котором он просит восстановить права и законные интересы военнослужащего Борычева Ю.А., связанные, по его мнению, с неправомерными действиями ответственных должностных лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» по взысканию из пенсии его доверителя денежной суммы в размере 31 257 руб. 18 коп. В связи с этим он просит:

1.Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей <адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Обязать ответственных должностных лиц «Центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» установленным порядком обеспечить выплату Борычеву Ю.А. незаконно удержанной с него части выданной ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 31 257 руб. 18 коп. (л.д. 6 – 8).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше обращение Дьячкова С.Н. военный комиссар <адрес> указал, что его просьба не может быть удовлетворена, так как денежная сумма 31 527 руб. 18 коп. взыскана с Борычева Ю.А. в пользу Министерства обороны РФ по Заочному решению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение является действующим судебным решением и никаких других решений по данному вопросу больше не вынесено (л.д. 19 – 20).

В судебном заседании также установлено, что согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № (§ 6) от ДД.ММ.ГГГГ, капитан Борычев Ю.А. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № (§ 1) от ДД.ММ.ГГГГ капитан Борычев Ю.А., как уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с исключением Борычева Ю.А. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд обязал командующего войсками Центрального военного округа изменить пункт 4 параграфа 1 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Борычева Ю.А. из списков личного состава воинской части и исключить заявителя из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого суд обязал командующего войсками Центрального военного округа обеспечить Борычева Ю.А. денежным и иными видами довольствия за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из указанного выше решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно проходило с личным участием заявителя – капитана запаса Борычева Ю.А.

Согласно Апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№А-364/2013), решение Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению капитана запаса Борычева Ю.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Борычевым Ю.А. подано Заявление о назначении пенсии, в котором имеется его личная подпись, в том числе в п. 16, по условиям выплаты пенсии (л.д. 11 – 12).

Центром сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выдано Разрешение серии Б № (к Пенсионному делу ГН №) на выплату пенсии Борычеву Ю.А. (л.д. 14).

Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату пенсии Борычеву Ю.А. (л.д. 15).

Из письма начальника центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Борычев Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен денежным довольствием и на основании денежного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из Единого расчетного центра Министерства обороны РФ в адрес военного комиссариата повторно поступил денежный аттестат об удовлетворении Борычева Ю.А. денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он по решению суда исключен из списков части уже с ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям образовалась переплата Борычеву Ю.А. пенсии в сумме 31 527 руб. 18 коп., которая подлежит возврату в федеральный бюджет. По данному вопросу материалы были переданы в юридический отдел военного комиссариата <адрес> для подачи искового заявления.

В соответствии с Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» удовлетворены. С Борычева Ю. А. взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 31 527 руб. 18 коп.

Из описательно-мотивировочной части решения видно, что военнослужащий Борычев Ю.А. был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части. Денежным довольствием он был удовлетворен по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет. Однако приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения из списков личного состава воинской части. Данным приказом, на основании решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Борычев Ю.А. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. В военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» поступил денежный аттестат Борычева Ю.А., из которого видно, что он удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Борычев Ю.А., зная об изменении даты увольнения и получения суммы денежного довольствия за июнь 2013 года, данный факт о военного комиссариата скрыл, что повлекло незаконную выплату ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 527 руб. 18 коп., которая подлежит возврату Министерству обороны РФ.

Апелляционным определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель истца Дьячков С.Н. в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела и в судебном заседании заявлял, что военный комиссар <адрес> в качестве истца подписал и подал мировому судье 5-го судебного участка <адрес> заведомо неправомерное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этими, по его мнению, обстоятельствами он в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просит военного комиссара <адрес> «Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей <адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года». Однако ответ военного комиссара не удовлетворил истца, в связи с чем он полагает, что его действия и бездействия при разрешении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и противоречат требованиям ст. 10 ФЗ «О порядке обращения граждан РФ».

Однако суд при разрешении данного искового заявления не усматривает в действиях военного комиссара <адрес> нарушений требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так, согласно ст. 10 указанного Федерального закона:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу по