Дело № 2-174/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой А. В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> на «Коченевском кольце» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Прокопова Д.В. и автомобиля ГАЗ-330202 № под управлением водителя Бахмина А.В. По утверждению истца причиной ДТП явилось нарушение водителем Бахминым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ГАЗ-330202 № под управлением водителя Бахмина А.В. совершил столкновение в заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Прокопова Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла № причинен ущерб. Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности водителя Прокопова Д.В., по заявлению истца о выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков, выплатил истцу всего 390 рублей, поскольку полагает, что указанные в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля повреждения не могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202 №, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права на возмещение страховщиком убытков по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Прокопова А.В., с учетом уточнений требований иска, просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» реальный ущерб в виде суммы страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в размере 60.715 рублей 55 копеек, неустойку (пени), предусмотренную п. 2 ст. 13 «Об ОСАГО», в размере 51.216 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, по оценке величины материального ущерба, в размере 1.500 рублей и почтовых расходов в размере 261 рубль 32 копейки, а также судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.553 рубля 86 копеек.

Истец Прокопова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жданова Ю.А., который в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом механизма дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица собственник автомобиля ГАЗ-330202 № Бахмин В.П. и управлявший данным автомобилем в момент ДТП водитель Бахмин А.В., в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению.

Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> на «Коченевском кольце» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу легкового автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Прокопова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д.67) и принадлежащего Бахмину В.П. автомобиля ГАЗ-330202 № под управлением водителя Бахмина А.В.

Судом установлено, что причиной ДТП явилась нарушение водителем Бахминым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ГАЗ-330202 № под управлением водителя Бахмина А.В. совершил столкновение в заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Прокопова Д.В.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Бахмина А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами по делу.

Выводы о механизме ДТП и размере причиненного вреда принадлежащего истцу автомобиля, суд основывает на выводах заключения № (л.д.126-155) специалистов «Экспертно-методического совета» Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов» проведенной по делу судебной автотехнической трассологической автотовароведческой экспертизы.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению специалистов «<данные изъяты>» проведенной по делу судебной автотехнической трассологической автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла 38.306 рублей 24 копейки, а по состоянию на момент составления заклюяения, то есть по состоянию на /дата/, составила 39.748 рублей 77 копеек (л.д.150), при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 рублей, и, учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 309 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39.358 рублей 77 копеек (39.748 рублей 77 копеек – 309 рублей), а также убытки по оплате услуг эксперта по оценке величины материального ущерба в размере 1.500 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 32 копейки, связанные с извещением ответчика о повторном осмотре и оценке повреждений автомобиля, всего убытки в размере 1.761 рубль 32 копейки на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков /дата/ то есть последним днем страховой выплаты является /дата/

Поскольку ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере в сумме 309 рублей, истец обратился в суд /дата/, поэтому период просрочки с /дата/ по /дата/ составил 388 дней, в связи, с чем сумма неустойки согласно расчетов суда составляет 51.26 рублей (120.000 рублей х (8,25%/75)) : 100 х 388 дней).

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойки до 39.358 рублей 77 копеек, то есть до размера величины самого ущерба, что, по мнению суда, в рассматриваемом споре исходя из установленных обстоятельств и характера поведения самого истца, учитывая факт обращения истца за судебно