Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

481

/2018

28

марта

2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 203 600 руб., неустойку на день подачи иска в размере 92000 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 29 мая 2017 года произошло ДТП по адресу Нижегородская, 28 в <адрес> с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврентьева Д.В., автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко И.М. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Столкновение машин произошло по причине несоблюдения ПДД водителем Кравченко И.М.

Истец обратился к ответчику в установленный законом срок, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако 19.10.2017 года получил от Стаховщика письменный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 203 600 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Лаврентьева Д.В. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, указав в заявлении, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 900 рублей, заявив при этом, что указанная сумма денег ему Ответчиком выплачена. Кроме этого истец просит взыскать с Ответчика неустойку на день вынесения решения из расчета 1 729 руб. в день. В остальной части иска требования истца остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий по доверенности от 11.07.2017 года в судебном заседании поддержал исковые требования Лаврентьева Д.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уменьшения размера страхового возмещения и его выплаты истцу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Лаврентьев Д.В. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М 438 ВТ 54.

Судом также установлено, что 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврентьева Д.В., автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко И.М. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Р 914 УК 54 под управлением <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 года (л.д. 21).

Из постановления от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что 29 мая 2017 года в 20 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Кравченко И.М., управляя автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак Е 256 ОР 82, двигался задним ходом. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, водитель <данные изъяты> а затем с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврентьева Д.В.

В отношении Лаврентьева Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 22).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № 3347-17-А от 19.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М 438 ВТ 54 с учетом износа составляет 203 634 руб. (л.д. 26-37).

24 октября 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 6-7).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик устно отказал ему в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения комплекса повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебных Экспертиз». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М 438 ВТ 54, поврежденного в результате ДТП 29 мая 2017 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 172900 рублей (л.д. 52 - 75).

Кроме этого, судебный эксперт сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя Лаврентьева Д.В., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М 438 ВТ 54, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя <данные изъяты> под управлением Фольксваген государственный регистрационный знак Р 914 УК 54, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кравченко И.М. под управлением Ниссан Максима государственный регистрационный знак Е 256 ОР 82 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составила 172 900 руб.

В подтверждение оплаты суммы страхового возмещения в сумме 172 900 руб. ответчиком представлено платежное поручение № 4363 от 26 марта 2018 года, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2017 года по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате. Кроме этого, при определении суммы неустойки истец исходит из размера страховой суммы 400000 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку сумма неустойки должна быть определена на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 21 ст. 12 которого, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 172 900 руб., то от этой суммы необходимо исчислять размер неустойки за указанный истцом период времени с 03 октября 2017 года по 28 марта 2018 года в количестве 176 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 304 304 руб. (172 900 руб. * 176 дня просрочки * 1%).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в обла