Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовского Алексея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисовский А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 237 100 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 322 212, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 08 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, г/н № и грузового автомобиля КАМАЗ 55111С, г/н № под управлением Малиева Т.М.

Истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал. Мотивируя свое решение, страховщик указал, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Порше Кайенн, г/н №, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон, на основании п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако также получил отказ.

Полагая, что суждения ответчика о том, что действие договора страхования было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует и истец имеет право на получение страховой выплаты, обратился в суд с указанным иском.

Истец Борисовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голяшов В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Возженникова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель ответчика полагает, что ранее в ДТП с участием автомобиля истца произошла полная гибель автомобиля, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон на основании п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Борисовский А.А. является собственником автомобиля Порше Кайенн, г/н № (л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, г/н № и грузового автомобиля КАМАЗ 55111С, г/н № под управлением Ямалиева Т.М. (л.д. 6).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисовского А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д. 8), в отношении Ямалиева Т.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения (л.д. 7).

Из письменного объяснения Ямалиева Т.М., имеющегося в материалах административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что Ямалиев Т.М. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, пояснив, что при осуществлении движения отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Порше г/н №, который остановился на светофоре в попутном направлении. Из письменных объяснений Борисовского А.А. усматривается, что вину он не признает, остановился у светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля КАМАЗ, который двигался в попутном направлении.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль КАМАЗ г/н № двигался сзади автомобиля истца – Порше г/н № в попутном направлении. ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ г/н № под управлением Ямалиева Т.М. совершил столкновение спереди стоящим автомобиле истца.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Ямалиева Т.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Ямалиевым Т.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 74), куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление о страховой выплате истцу было отказано на основании следующего. Так, страховая организация, не оспаривая факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля истца в момент ДТП, указала, что ранее была произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Порше, г/н №, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон (л.д. 63).

В обоснование своей позиции, представителем ответчика также представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой выплаты в размере 400 000 руб. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также копия платежного поручения о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 71).

Согласно п. 1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая организация исходила из того, что в связи с гибелью автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон. Поэтому требования о возмещении ущерба, полученные на момент второй аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заявлять к страховой компании виновника.

Суд полагает, что выводы страховой организации являются ошибочными на основании следующего.

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), стоимость ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 389 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 511 963,50 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 598 500 руб., стоимость годных остатков – 151 889 руб.

Как усматривается из данных экспертных заключений, проведенных по результатам осмотра автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен страховщиком разницей между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, который составил выплату, с учетом лимита, 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик признал случай ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Ссылка ответчика, что в результате первого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, а следовательно, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено, являются необоснованными.

Из заключения экспертов, представленных ответчиком следует, что конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены передний бампер, левая и правая фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, противотуманные фары левая и правая автомобиля истца (л.д. 72).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер, задние фонари автомобиля истца.

Согласно материалам дела, в резул