Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эберлейна В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эберлейн В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 29 марта 2017 г. в <адрес> на пересечении улиц Кирова и Восход, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Черданцева С.В. и Субару Легаси Б4, г/н № под управлением Эберлейна В.В. Виновным в ДТП был признан Черданцев С.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, в том числе предоставив автомобиль на осмотр. В установленный срок событие не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, с учетом износа составила 516 400 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Эберлейна В.В. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 28 августа 2017 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика дополнительно расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Кроме этого пояснил, что по результатам судебной экспертизы, судебными экспертами сделан вывод о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца. На основании изложенного, полагает, что повреждения системы безопасности необходимо включить при определении стоимости повреждений транспортного средства истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Валиуллина Т.Ш., действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, представитель ответчика указала, что при проведении дефектовки транспортного средства истца был произведен демонтаж обшивки средних стоек, под которыми было обнаружено, что срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности не происходило, а ремни искусственно зафиксированы саморезами, что имитирует их срабатывание. Сканер диагностики, который подключался к автомобилю истца, показал разрыв цепи, а не срабатывание системы безопасности. При снятии переднего бампера было обнаружено, что датчик подушек безопасности (передний левый), откручен и находится не на своем штатном месте, что исключает возможность его срабатывания. Также представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, продав автомобиль до разрешения дела в суде и не представив его на осмотр для проведения экспертизы. Кроме этого, представитель ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Черданцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Эберлейн В.В. является собственником автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № (л.д. 34).

Судом также установлено, что 29 марта 2017 г. в г. Новосибирске на пересечении улиц Кирова и Воскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Черданцева С.В. и Субару Легаси Б4, г/н № под управлением Эберлейна В.В. (л.д. 29).

Виновным в ДТП был признан Черданцев С.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 25), в том числе предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 28 апреля 2017 года и определена сумма страхового возмещения в размере 256 203 руб. (л.д. 24).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена Эберлейну В.В. 03 мая 2017 года, что усматривается из платежного поручения (л.д. 23).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9), приложив экспертное заключение ТК «Колесо Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 516 400 руб. (л.д. 5-8).

В удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с выплатой суммы страхового возмещения. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На основании непосредственного осмотра аварийного автомобиля ответить на вопрос: произошло ли срабатывание систем безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Субару Легаси Б4, г/н №?

Сучетомответанапервыйвопросопределитьстоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 64-66).

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», при ответе на первый вопрос экспертом указано, что данный вопрос не решался, поскольку непосредственный осмотр исследуемого транспортного средства Субару Легаси Б4, г/н № произвести не удалось по причине его отчуждения.

При ответе на второй вопрос, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта:

- без учета повреждений системы пассивной безопасности и приборной панели автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 235 000 руб.;

- с учетом повреждений системы пассивной безопасности и приборной панели автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 589 100 руб. (л.д. 71-85).

На основании определения суда, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная экспертиза, в выводах которой исследован механизм ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судебными экспертами указано, что при установленном механизме ДТП, условия для срабатывания передних фронтальных подушек безопасности автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № – имели место быть (система безопасности указанного автомобиля могла сработать) (л.д. 113-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в ходе проведения экспертизы, им не был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем в заключении представлено два расчета. Кроме этого, эксперт указал, что только при непосредственном осмотре автомобиля возможно выявить признаки срабатывания подушек безопасности. Также эксперт пояснил, что при исследуемом механизме ДТП, срабатывание подушек безопасности возможно.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений системы пассивной безопасности и приборной панели автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, определенной судебным экспертом, которая составляет 235 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что поврежденный автомобиль истец представил на осмотр ответчику.

Согласно заключению специалиста инженера-техника Табачникова Р.В., проводившего осмотр автомобиля истца, было установлено следующее. При проведении дефектовки произведен демонтаж обшивки средних стоек, под которыми было обнаружено, что срабатывание преднатяжителей ремней не происходило, а ремни искусственно зафиксированы саморезами, что имитирует их срабатывание. В таком случае срабатывание подушек безопасности также невозможно, что подтвердил сканер диагностики, который подключался к автомобилю. Сканер показал разрыв цепи, а не срабатывание. При снятии переднего бампера было обнаружено, что датчик подушек безопасности передний левый откручен и находится не на своем штатном месте (л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бортовский А.В. показал, что является экспертом-техником ООО «Автодозор», не является работником СПАО «Ингосстрах». Проводил осмотр автомобиля Эберлейна В.В. в апреле 2017 года совместно с техником Табатчиковым Р.В. При осмотре автомобиля возникли сомнения в ремнях безопасности и подушках безопасности, для чего произведен демонтаж стоек. Была обнаружена искусственная фиксация ремней безопасности путем вкручивания саморезов. Кроме этого, сканер подключался к автомобилю и было отображено разрыв цепи, датчики были не на своем месте. Свидетель пояснил, что подушки при разрыве цепи не срабатывают, ремни если срабатывают, то срабатывают совместно с подушками безопасностями.

На основании изложенного, с учетом результата осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также показаний свидетеля Бортовского А.В., присутствовавшего при проведении осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что срабатывание системы безопасности автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могло произойти.

Так, инженером-техником Табатчиковым Р.В. был произведен осмотр транспортного средства, исследован сканер и сделан вывод о невозможности срабатывания системы безопасности.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, для ответа на вопрос о возможности срабатывания системы безопасности, необходимо произвести осмотр автомобиля. Без осмотра автомобиля, но с учетом исследуемого механизма ДТП, срабатывание системы безопасности возможно.

Вывод судебных экспертов о возможности срабатывания системы безопасности сделан без непосредственного осмотра автомобиля истца.

Вместе с тем, истец не смог представить поврежденное транспортное средство по причине его отчуждения, в связи с чем была исключена возможность определить причину срабатывания подушек безопасности в момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд полагает, что сторона истца уклонилась от представления для проведения осмотра поврежденный автомобиль. При этом, истцу было достоверно известно о споре относительно системы безопасности и возможном предоставлении транспортного средства для осмотра эксперту в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд находит опровергнутым факт повреждений системы пассивной безопасности автомобиля истца Субару Легаси Б4, г/н №.

При этом, указание на повреждения обеих подушек безопасности автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судом не принимаются во внимание. Так, инспектор не был очевидцем произошедшего ДТП и только зафикси