Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алавидзе А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алавидзе А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от 28.09.2017г.) взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 132 834,56 руб., неустойку в размере 63 819,61 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.04.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Алавидзе А.В. и ВАЗ 21093, г/н № под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан <данные изъяты>., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 855,44 руб. Не согласившись с данной выплатой истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составила 395 900 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Алавидзе А.В. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец Алавидзе А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – Васильева Т.И., действующая на основании доверенности от 16 июня 2017 года, в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2017 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного расчета, представленного судебным экспертом в суде, ответчик произвел сумму страхового возмещения в пределах допустимой погрешности. Кроме этого просил применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Алавидзе А.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № (л.д. 8).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Алавидзе А.В. и ВАЗ 21093, г/н № под управлением <данные изъяты> (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан Першиков А.А., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6,7).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» принято решение о страховой выплате Алавидзе А.В. в сумме 250 855,44 рублей (л.д. 82).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 250 855,44 рублей (л.д. 32).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № (с учетом износа) составила 395 900 руб. (л.д. 9-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с претензией о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 145 044,55 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 31).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Алавидзе А.В. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Срудиевой А.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 279 800 руб. (л.д. 132-140).

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В., проводивший экспертизу, пояснил, что в случае удара транспортного средства автоматически раскрываются подушки безопасности, сначала датчик, после чего блок, кольцо, подушки безопасности. Полагает, что на основании п. 4.2 Единой методики, вся система безопасности в целом должна рассчитываться без учета износа.

Кроме этого, судебный эксперт представил суду дополнительный расчет с учетом износа на кольцо, блок управления подушек безопасности и датчики, который приобщен судом к материалам дела.

На основании представленного судебным экспертом дополнительного расчета, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 900 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2017 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», с учетом дополнительного расчета, представленного экспертом в судебное заседание. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; указаны источники, используемые в процессе исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 900 руб. При этом суд полагает, что необходимо применить дополнительный расчет с учетом износа на кольцо, блок управления подушек безопасности и датчики на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В приложении 7 к Единой методике, указана номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые процент износа не применяется и составляет 102 единицы. В п. 1 приложения указаны подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Вместе с тем, блок управления подушек безопасности и датчики в указанный список не входят, в связи с чем к указанным элементам подлежит применению процент износа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения настоящего дела), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (250 855,44 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, с учетом дополнительного расчета (263 900 руб.) составляет 13 044,56 рублей, то есть менее 10 процентов, то данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому оснований удовлетворения требования Алавидзе А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Алавидзе А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» января 2018 года.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4281/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья_________

Секретарь_________