Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4229

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13

октября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. А.ьевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей заявления были предоставлены все необходимые для осуществления выплаты документы. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль Дьяченко А.А. восстановлению не подлежит. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2803935,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2110851,75 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 2600000 руб., стоимость годных остатков – 511000 руб.

Письмом ответчика от 03 мая 2017 года определено, что ПАО «САК «Энергогарант» готово произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за минусом годных остатков в размере 1581312,70 руб. Кроме этого, истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка, в котором указывалось, что после выплаты страхового возмещения в указанном размере, страховой случай считается полностью урегулированным. От подписания соглашения истец отказалась в связи с несогласием с размером страхового возмещения. 10 мая 2017 года на банковский счет Дьяченко перечислена сумма страхового возмещения в размере 1581312,70 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, произвести доплату в сумме 1018687,25 руб. Ответчиком было отказано в доплате в полном объеме со ссылкой на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года.

Истец полагает, что п. 11.19 указанных Правил о расчете суммы страховой выплаты за вычетом франшизы, стоимости годных остатков и других сумм, является недействительным, поскольку не соответствует положениям закона, так как при наступлении страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Полагая, что п. 11.19 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года является недействительным, в связи с чем ответчику необходимо произвести доплату страхового возмещения в сумме 1018687,25 руб. и иных дополнительных убытков, обратилась в суд с указанным иском.

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени суда надлежащим образом телеграммой (л.д. 198).

Представитель истца Коптева Н.П., действующая на основании доверенности от 08 июня 2017 года, в судебном заседании уточнила исковое заявление и просила в части взыскания убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги взыскать сумму в размере 29200 руб. В остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 92-95).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Lexus RX 450Н, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 29).

Согласно полиса страхования, страховыми рисками являются «Угон» и «Ущерб» транспортного средства истца на 100 % от действительной стоимости, при этом страховая сумма определена – 2600000 руб.

В период действия договора страхования 12 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, произошедшего в указанный день, и выплате страхового возмещения, одновременно с подачей заявления были предоставлены все необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 30-31).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 октября 2016 года, транспортное средство истца не подлежит ремонту (л.д. 48-57).

В соответствии с экспертным заключением № ЭН-1350 от 18 марта 2017 года ООО «Независимый Эксперт», проведенной ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2803935,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2110851,75 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 2600000 руб., стоимость годных остатков – 511000 руб. (л.д. 58-74).

03 мая 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в содержании которого указано, что ПАО «САК «Энергогарант» готово произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за минусом годных остатков в размере 1581312,70 руб. Кроме этого, в письме указано, что в ходе проверки по базе данных ГИБДД МВД России на 03 мая 2017 года установлено, что на автомобиль Lexus RX 450Н регистрационный знак № наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для принятия годных остатков транспортного средства с последующей их реализацией (л.д. 76).

10 мая 2017 года указанная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 102).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11 мая 2017 года Дьяченко А.А. обратилась с заявлением, в котором просила включить в соглашение об урегулировании убытков пункт о передаче годных остатков автомобиля после его снятия с регистрационного учета (л.д. 174).

Кроме этого, истец приобщила к указанному заявлению постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 года об отмене назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и установленные для должника ограничения (л.д. 176).

В ответе на данное заявление страховой организацией указано, что ограничительные меры в отношении автомобиля сняты только 10 мая 2017 года, после выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для принятия годных остатков (л.д. 173).

Также судом установлено, что в п. 11.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года (далее Правила) предусмотрено, что в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы. При этом должны быть выполнены следующие условия, в том числе, до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление (л.д. 23 на обороте).

На основании ответа из ГУ МВД России по Новосибирской области, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX 450Н регистрационный знак № снят 11 мая 2017 года (л.д. 202).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03 марта 2017 года ответчиком было сообщено, что на транспортное средство истца наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем истцу было предложено представить постановление о снятии соответствующего запрета и также было сообщено, что в случае не представления постановления, годные остатки остаются у выгодоприобретателя (л.д. 179).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после направления указанного письма – 03 марта 2017 года и до момента перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения – 10 мая 2017 года, истец не представила ответчику постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца Lexus RX 450Н, снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента оплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцом нарушено условие, предусмотренное в п. 11.20 Правил, действия ответчика, связанные с отсутствием оснований принять годные остатки для последующей реализации, являются правомерными, в связи с чем не находит оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1018687,25 руб.

Заявляя требования о признании п. 11.19 Правил, истец ссылается на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в п. 11.19 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную констуктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- Специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

- Франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом)

- Ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»

- Стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику

- Стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (л.д. 23 на обороте).

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику, что прямо предусмотрено и в п. 11.19 Правил.

Таким образом, суд не находит оснований для признания п. 11.19 Правил недействительным, поскольку данный пункт действующему законодательству не противоречит.

Кроме этого, при заключении договора страхования, страхователь с условиями страхования и Правилами страхования был согласен, ознакомлен, о чем имеется подпись в полисе страхования (л.д. 7 на обороте).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Дьяченко А. А.ьевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» октября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4229/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________