Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

150

/2018

27

марта

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фирсовой Т. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к наследникам В., в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 341 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2015г. в 20 часов 50 минут на 1299 км. Автодороги «Иртыш Р-254» Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н №, под управлением В. и автомобиля МАЗ 5432, г/н №, под управлением П. Факт ДТП и нарушения водителем В. ПДД подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП виновник ДТП погиб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», г/н №, была застрахована между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фирсовой Т.С. по полису ЕЕЕ №. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос нотариусу. Согласно ответа нотариуса Я. наследником является Фирсова Т. С..

05.10.2017г. в качестве ответчика по данному дела была привлечена Фирсова Т.С.

В ходе рассмотрении дела представитель истца Кузьменко И.Ю. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб., поддержала требования иска в полном объеме, с учетом уточнения и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Фирсова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Куклина С.М., на основании доверенности от 19.07.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер государственной пошлины, так как требования уменьшены. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 16000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2015г. в 20 часов 50 минут на 1299 кв. автодороги «Иртыш Р-<адрес> произошло ДТП с участием «УАЗ Патриот», г/н №, под управлением В. и автомобиля МАЗ 5432, г/н №, под управлением П. Виновным в ДТП признан В., который нарушил п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Как указано в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015г. водитель В. безразлично отнесся к сложившейся дорожным и метеорологическим условиям в частности гололед, снег выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении седельным тягочем МАЗ 5432, г/н № полуприцеп рефрижератор рег. номер АУ 1739 72 под управлением П. В результате ДТП пассажир УАЗ патриот А. и водитель В. погибли на месте (л.д.19-21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», г/н №, была застрахована между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фирсовой Т.С. по полису ЕЕЕ № (л.д. 14).

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08.02.2017г. по гражданскому делу по иску Фирсовой Т.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано истцу в удовлетворении требований. Кроме того, в решении установлено, что В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-25).

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 341 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» АТ6706611, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2016г. (л.д. 33, 42).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа МАЗ 57432А5-323, г/н №, а также в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить стоимость материального ущерба (с учетом средней рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018г. ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа МАЗ 57432А5-323, г/н № составляет 244200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗ 57432А5-323, г/н № в неповрежденном виде составляет 368150 руб.; стоимость годных остатков составляет 103800 руб. (л.д.83-104).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля МАЗ 57432А5-323, г/н №, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что сумма возмещения истцу составила 264350 руб. (368150 руб. – 103800 руб.).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований и оснований освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5843,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела, истец изменила размер исковых требований, в связи с чем суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд не находит оснований для признания со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, связанными с уменьшением размера исковых требований после результатов судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, первоначально сумма исковых требований составляла 341000 руб., в ходе судебного рассмотрения дела истец уменьшила сумму иска до 264350 руб. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в указанном объеме не влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, оснований для взыскания расходов понесенных ответчиком на представителя и на проведение судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Т. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Фирсовой Т. С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» апреля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-150/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.