Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4132

/2017

20

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Шаварнаевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору № от 11.10.2014г. в размере 382 445 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение О. условий кредитного договора № заключенного 11.10.2014г. между Банком и Шаварнаевой М.С. (заемщик).

В судебное заседание представитель истца Мокроусов А.Б., действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года, исковые требования уточнил и пояснил, что в связи с технической ошибкой общая сумма задолженность составляет 382445,05 руб., из которых: 308502,94 руб. – сумма основного долга, 53459,35 руб. – проценты по кредиту, 20482,76 руб. – плата за пропуск платежей по графику. Исковое З., с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

О. Шаварнаева М.С. в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга и процентами она согласна. Просила уменьшить размер неустойки до 1000 руб., так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель О. – Шорохова С.Л., допущенная в судебное заседание по устному ходатайству, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки за пропуск платежей по графику, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2014г. О. Шаварнаева М.С. обратилась в Банк с З. (далее - З.), содержащим в себе просьбу заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский С. (далее С. К.), используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем его зачисления на Банковский С. К. (л.д. 8-9).

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком К. путем зачисления суммы Кредита на С. и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их К. осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (З., Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия договора, соответственно, заключенный Договор полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 160,161, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев З. О., 11.10.2014г. Банк открыл ему счёт №, то есть совершил действия по принятию оферты, указанной в З. от 11.10.2014г., Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор потребительского кредита № (л.д. 12 -15).

Акцептовав оферту о заключении договора потребительского кредита, Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил К. кредит, перечислив на указанный выше С. денежные средства в размере суммы кредита, а именно 313 314,39 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого С. (л.д. 20).

В соответствии с Условиями, задолженность К. перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств К. перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора кредит предоставляется на срок 1 467 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 8 Условий исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на С. денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенных в Договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на С. путем безналичного перевода денежных средств на С., внесения денежных средств в кассу Банка, терминал Банка для зачисления на С., а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Условий до выставления Заключительного требования далее (ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности К. не осуществлялось. С момента заключения договора им не было внесено на С. ни одного платежа.

В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Шаварнаевой М.С. Заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме. В соответствии с этим требованием, она должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем С. следующих сумм: 1. Основной долг – 308 502,94 руб.; 2. Проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее) – 53 459,35 руб.; 3. Плата за обслуживание кредита – 00,00 руб.; 4. Плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка – 20 482,76 руб.; Итого к погашению – 382 445,05 руб. (л.д. 19).

Однако на день подачи искового З. задолженность по предоставленному кредиту К. не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 382445,05 руб., в том числе: основной долг – 308502,94 руб., проценты по кредиту – 53459,35 руб., плата за пропуск платежей по Графику – 20482,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается Заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как О. не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлен контррасчет. Кроме этого, судом принимается во внимание признание О. исковых требований в части размера основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылаясь на уменьшение неустойки до 1000 руб., О. указал, в том числе, на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, представив соответствующие документы. В то же время доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки по кредитному договору либо отказу истцу во взыскании.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения по доводам представленным О. до 1000 рублей, суд не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению О. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Рассматривая З. Шаварнаевой М.С. об отсрочке исполнения решения суда, суд находит его преждевременным, так как данное З. может быть рассмотрено на стадии исполнения судебных постановлений. Шаварнаева М.С. не лишена возможности обратиться с указанным З. в рамках данного гражданского дела после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с О. в пользу истца АО «Банк Р. С.» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 45 коп.

Также истец просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 3512,23 рублей, уплаченную при вынесении судебного приказа в зачет государственной пошлины, оплачиваемой при подаче указанного искового З..

В материалы дела представлено определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаварнаевой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 445, 05 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 3 512 руб. 23 коп. в связи с направлением О. возражений (л.д. 21).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового З. или З. о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или З. о вынесении судебного приказа засчитывается в С. подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения З., жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в С. уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления З. без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в С. суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В связи с чем, указанное требование о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 512, 23 рублей, уплаченной при вынесении судебного приказа, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Шаварнаевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаварнаевой М. С. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 445, 05 рублей 11 коп., из которых сумма основного долга – 308 502,94 руб., проценты по кредиту – 53459,35 руб., сумма за пропуск платежей по графику – 20 482,76 руб.

Взыскать с Шаварнаевой М. С. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________