Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4070

/2017

11

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Мосной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014г. в размере 167 978 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. 58 коп.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2014 г. между истцом и ответчиком (заемщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 000 рублей сроком на 42 месяца по 03.06.2018г., а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мосная В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Моисеев А.М. по доверенности от 03.08.2016г. сроком на три года, ранее через канцелярию представил письменный отзыв. Признал исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам, доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность и неустойку за просроченные проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком (заемщик) заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 192000 рублей сроком на 42 месяца, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых в порядке и на условиях определенных договором (л.д.8-9).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика (л.д.11).

В соответствии с п.6. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Заемщиком нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 12. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.11.2016г. Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 13).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 167 978 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 131 632,45 руб.; просроченные проценты - 33 472,76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 912,61 руб. неустойка за просроченные проценты - 960,97 руб. (л.д.4).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком расчетом задолженности.

Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 131 632,45 руб. и сумма просроченных процентов в размере 33472,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, исходя из расчета задолженности, сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность составила 1 912,61 руб. и неустойка за просроченные проценты составила 960,97 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылаясь на необоснованность взыскания судом неустойки, ответчик указал на тяжелое материальное положение, вместе с тем каких-либо доказательств суду не представил. В то же время доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки по кредитному договору либо отказу истцу во взыскании.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения по доводам представленным в отзыве, суд не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Мосной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мосной В. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 131 632,45 руб., просроченные проценты в размере 33 472.76 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 912,61 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 960,97 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 559,58 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________