Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3706

/2017

08

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Н., через своего представителя по доверенности Болотова А.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66810,86 руб., неустойку в размере 63470,31 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1900 руб., стоимость выполнения услуг по оценке имущества в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MAZDA CX -7, г/н №, принадлежащего Данилову А.Н. на праве собственности и автомобиля марки INFINITI I, г/н № под управлением Лихачева Е.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель марки INFINITI I, г/н № Лихачев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведена истцу сумма страхового возмещения в размере 10601,20 рублей. В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, последний обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77412,06 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у Данилова А.Н. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

Истец Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца – Болотов А.И., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Кроме этого, просил о назначении дополнительной экспертизы, так как судебным экспертом были учтены не все поврежденные элементы, эксперт не смог определить без предварительного диагностирования подлежит ли замене или ремонту рулевая рейка транспортного средства истца.

Представитель ответчика Любимец Н.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, представила отзыв на исковое заявление. Полагала возможным по результатам проведенной судебной экспертизы возместить сумму страхового возмещения в размере 4198,80 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, представитель ответчика возражала об удовлетворении расходов за юридические услуги в заявленном истцом размере. Также просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Данилов А.Н. является собственником автомобиля MAZDA CX -7, г/н № (л.д. 14).

Судом также установлено, что 20 февраля 2017 г. в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA CX -7, г/н №, под управлением Данилов А.Н. и INFINITI I, г/н № под управлением Лихачева Е.В.

Согласно акту о страховом случае от 10 марта 2017 года, СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение о страховой выплате Данилову А.Н. в сумме 10601,20 рублей (л.д. 13).

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.04.2017 г. ООО «Оценка плюс», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX -7, г/н № (с учетом износа) составила 77412,06 руб. (л.д. 3-11).

Истец обратился в страховую организацию с претензией о перерасчете суммы ущерба (л.д. 18), в ответ на которую страховая организация отказала в ее удовлетворении (л.д. 19).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Данилов А.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX -7, г/н №, с учетом износа на дату ДТП 20 февраля 2017 г., составила 14800 руб. (л.д. 47-54). Стоимость производства судебной экспертизы составила 12 200 руб. (л.д. 55).

В заключении судебный эксперт указал, что в рамках исследования позиция по замене рулевой рейки исключена, деталь подлежит диагностированию с целью выявления дефектов, относящихся к ДТП.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу Дугушкин О.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Кроме этого пояснил, что причину повреждений рулевой рейки возможно установить при исследовании самой рейки.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом он указывает, что эксперт не смог определить без предварительного диагностирования подлежит ли замене или ремонту рулевая рейка транспортного средства истца, что в конечном итоге сказалось на размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме этого, представитель истца пояснил, что у него имеются фотографии рулевой рейки автомобиля истца, сделанные 03 марта 2017 года на СТО, там же была составлена дефектовочная ведомость и заказ-наряд на замену рейки. Просил назначить дополнительную экспертизу, исследовав фотографии поврежденной рулевой рейки. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что рулевую рейку сотрудники СТО не смогли найти.

Суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

При этом действия представителя истца о предоставлении дополнительных материалов после проведенной судебной экспертизы – дефектовочной ведомости, фотографий для дополнительной экспертизы, суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами.

Данные материалы истцом не были представлены ранее, в том числе при назначении судом экспертизы. Вместе с тем, истцу было достоверно известно, что страховая организация исключила повреждения рулевой рейки при ДТП 20 февраля 2017 года, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию (л.д. 19).

Вместе с тем, истец уклонился от представления судебному эксперту имеющихся у него фотографий и иных документов в части поврежденной рулевой рейки.

Кроме этого, из фотографий рулевой рейки, о приобщении которых заявил ходатайство представитель истца для проведения дополнительной экспертизы, невозможно определить какому транспортному средству она принадлежит.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4198,80 руб., то от этой суммы необходимо исчислять размер неустойки за период, заявленный истцом по день вынесения решения суда, то есть с 21 марта по 08 ноября 2017 года, сумма которой составит 9571,11 руб. (4198,80 руб. * 233 дня * 1 %).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 10601,20 руб. в установленные законом сроки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу