Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4209

/2017

21

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альчина Н. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альчин Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Гордиенко А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав дополнительно с ответчика штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Альчин Н.А. является собственником автомобиля Исудзу Аксион, г/н № (л.д. 24).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено.

Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, исчисленным ему ответчиком, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Аксион, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составила 249614 руб. (л.д. 4-15). За проведение экспертизы истцом уплачено 8500 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Альчин Н.А. обратился в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просил о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 139 814 руб., неустойки и расходов за проведение экспертизы (л.д. 20-21).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возмещении оставшейся суммы страховой выплаты, в связи с исполнением обязательства в полном объеме (л.д. 22). Кроме этого, ответчик в ответе на претензию указал, что заключение эксперта является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

Суд, проанализировав представленное истцом заключение эксперта, не находит оснований для его отклонения по доводам, изложенным ответчиком в ответе на претензию. Так, экспертиза была проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности эксперт-техник, диплом о профессиональной переподготовке, имеющего стаж по оценочной деятельности 8 лет. Кроме этого, при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом использовано Положение Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таком положении, поскольку ответчиком, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, не приведено в качестве доказательства иное экспертное заключение, в связи с чем суд, соглашаясь с выводами заключения эксперта, выполненной ООО «Центр Автоэкспертизы», приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 139 814 руб. (249 614 руб. – 109 800 руб. – 103100 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 814 руб.., согласно письменному расчету. Судом произведена проверка расчетов, представленных истцом.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Альчина Н.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 69 907 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО ООО «Центр Автоэкспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 3) на указанную сумму, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 6296,28 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Альчина Н. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Альчина Н. А. страховое возмещение в сумме 139 814 рублей, штраф в сумме 69 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 139 814 рублей, убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6296,28 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________