Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареКалининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажорова Григория Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мажоров Г.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 31773,50 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2030 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по <адрес> Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № под управлением Дудина В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21063 г/н В5443НБ под управлением Берстенева А.С. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель Берстенев А.С. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 44926,50 руб. Согласно, экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тархов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав пояснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Мажоров Г.И. является собственником автомобиля Ленд Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № под управлением Дудина В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21063 г/н В5443НБ под управлением Берстенева А.С.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудина В.Ю. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № под управлением Дудина В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21063 г/н В5443НБ под управлением Берстенева А.С., который выбрал скорость движения не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берстенева А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д.99).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел Мажорову Г.И. выплату страхового возмещения в размере 44926,50 руб. (л.д.92).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н №, с учетом износа составляет 103 400 руб. (л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ Мажоров Г.И. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение (л.д. 33-36).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренжер Ровер Спорт г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76700 рублей (л.д.171-180).

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривала выводы судебной экспертизы, заявив ходатайства о вызове судебного эксперта.

В обоснование ходатайства указала, что при производстве экспертизы эксперт использовал акты осмотра исследуемого транспортного средства, выполненные ООО «Стандарт-Оценка» и ИП Солодкин Ю.С., а также фотографии, изготовленные во время данных осмотров. Экспертом при производстве экспертизы транспортное средство не осмотрено. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным отнести к заявленному ДТП наружные повреждения диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Корельцев Е.А., который пояснил, что им были исследованы левое переднее и левое заднее колеса, так как они были указаны в акте осмотра, в материалах ДТП. Повреждения заднего диска имеют такую же структуру повреждения, как и переднего диска, который указан в справке ДТП. Диски и шины являются выступающими элементами и с большей степени вероятности могли быть повреждены при повреждении сопряженных элементов (бампер, крылья и т.д.), которые находятся глубже, чем диски колес. Непосредственно осмотр автомобиля он не проводил, производство экспертизы осуществлялась по представленным документам.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 118,181). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мажорова Г.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31773,50 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 15886,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Мажоровым Г.И. не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2030 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Центр судебных Экспертиз» о взыскании стоимости неоплаченной САО «ВСК» экспертизы в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведения экспертизы в размере 5000 рублей, должны быть взысканы с ответчика САО «ВСК».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального