Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.

при секретареРябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортман М. М. к САО «ВСК», Шевченко А. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ортман М.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Шевченко А.В. о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105771,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3315,5 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут по адресу: 45 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154 под управлением водителя Шевченко А.В., автомобиля Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154, под управлением водителя Гороховцева Д.В., автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54 под управлением Ортман Е.А. и автомобиля Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154, под управлением водителя Кропивник В.С.

В результате ДТП, автомобилю истца Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54 причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89282,50 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 195054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Независимый эксперт». В ответе на претензию ответчик указал, что статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет 9,23%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%, в связи с чем, в выплате отказано. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Ортман М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Золотарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Кропивник В.С., Гороховцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут по адресу: 45 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154 под управлением водителя Шевченко А.В., автомобиля Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154, под управлением водителя Гороховцева Д.В., автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54 под управлением Ортман Е.А. и автомобиля Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154, под управлением водителя Кропивник В.С.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении транспортного средства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кропивник В.С., Ортман Е.В., Гороховцева Д.В., отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 45 км+300м а/д Р-255 «Сибирь» Шевченко А.В. управляя автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154 в нарушение п.п. 9.10. и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения, в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154, под управлением водителя Гороховцева Д.В., после с автомобилем Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154, под управлением водителя Кропивник В.С. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кропивник В.С. на автомобиле Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154 совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54 под управлением Ортман Е.А., после столкновения с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154.

Из объяснений водителя Гороховцева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км в час при условиях снегопада (метель). Увидел, что на встречной полосе движения начало крутить автомобиль Тойота Таун Эйс Ноах, в связи с чем, он стал уходить вправо, но не успел, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя Шевченко А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154 по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км в час. В процессе движения, его автомобиль занесло на дороге и начало разворачивать, он попытался вывернуть автомобиль, но не смог. Его автомобиль стало крутить, и в это время с ним столкнулось несколько автомобилей. После столкновения, он уже остановился на своей полосе движения.

Из объяснений водителя Кропивник В.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р255, при плохой видимости. Не нарушая ПДД увидел, как на встречной полосе микроавтобус не справился с управлением и ударил идущий по их полосе движения автомобиль Хонда, следующий автомобиль Тойота Премио. Он, уходя от лобового столкновения, попытался проехать между автомобилем Премио и микроавтобусом. Микроавтобус ударил его автомобиль в левый бок, он, уклоняясь правым боком, столкнулся с автомобилем Тойота Премио.

Из объяснений водителя Ортман Е.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54, со скоростью 80 км в час, при плохой видимости, увидела впереди себя автомобиль Тойота Таун Эйс Ноах, она стала уходить от удара, в этот момент автомобиль Тойота ударил ее автомобиль в левое крыло, после чего ее автомобиль отбросило в кювет. Автомобиль Хюндай попытался уйти от столкновения с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах, но не справился с управлением и ударил автомобиль Ортман Е.А. в левую сторону.

Судом также установлено, что Гороховцев Д.В. обращался в Мошковский районный суд <адрес> с иском к Шевченко А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гороховцева Д.В. удовлетворены частично (л.д. 152-158).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шевченко А.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.171-172).

Согласно уведомлений № № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты дали сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для поставленного перед экспертом вопроса необходим экспертный осмотр автомобиля с наличием повреждений локализованных согласно справке о ДТП, автомобиль на осмотр в поврежденном виде представлен быть не может. Кроме того, поскольку в рамках производства данного заключения автомобили Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154, Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154, Тойота Корона Премио, государственный номер О 240 РВ 54 Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154, для осмотра эксперту предоставлены не были, отсутствуют фотоизображения автомобилей Тойота Таун Эйс Ноах, государственный номер С 032ТВ 154, Хонда Стрим, государственный номер Е 099 СК 154, Хюндай 47508А, государственный номер А 745 КУ 154, поэтому получить достаточные данные об их повреждениях для решения поставленных вопросов экспертным путем, не представляется возможным (установить вторую стадию механизма ДТП – взаимодействие транспортных средств в процессе контакта при ударе, не представляется возможным).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей Шевченко А.В. и Кропивник В.С. в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что водитель Шевченко А.В. в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим под управлением Гороховцева Д.В., а далее с автомобилем Тойота Корона Премио, под управлением Ортман М.М.

Водитель Кропивник В.С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, под правлением Ортман М.М., после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Эйс Ноах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя Кропивник В.С., так и водителя Шевченко А.В. в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины Кропивник В.С. – 50 %, Шевченко А.В. – 50%.

При этом суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД РФ Ортман М.М. и Гороховцева Д.В., находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кропивника В.С. застрахована в САО «ВСК на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ортман М.М. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.59-60).

Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89282,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.108), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак О240РВ54, с учетом износа составляет 321 566 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 231800 руб., стоимость годных остатков 36 746 рублей (л.д.16-52).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Ответчиком Шевченко А.В. не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195054 рубля.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ото 19.09.2014г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологи