Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3664

/2017

05

октября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко И. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко И.Н., через своего представителя по доверенности Болотова А.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19818,04 руб., неустойку в размере 30321,60 рублей, стоимость выполнения услуг по оценки имущества в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 07 декабря 2016 г. в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лексус RX 300, г/н №, принадлежащего Никитенко И.Н. на праве собственности, автомобиля марки Ниссан Марч, г/н № под управлением Ефановой О.В. и автомобиля марки Тойота Королла Премио, г/н № под управлением Миронова В.А.

Виновником в данном ДТП признан водитель марки Ниссан Марч, г/н № Ефанова О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведена истцу сумма страхового возмещения в размере 41180 рублей. В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, последний обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60998,04 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у Никитенко И.Н. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

Истец Никитенко И.Н. в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представители истца – Лысиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, удостоверенной директором ООО ЮК «Опора» сроком на один год, Птицын Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, удостоверенной директором ООО ЮК «Опора» сроком на один год, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого пояснили, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем выводы считают необоснованными, полагают, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу при вынесении решения судом. Также указали, что автомобиль истца был поврежден в результате еще одного ДТП, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза ООО «Оценка плюс» проведена после второго ДТП, фото автомобиля, выполненные экспертом ООО «Оценка плюс» произведены с учетом иных новых повреждений.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как с учетом результатов судебной экспертизы, ответчик произвел сумму страхового возмещения больше на 1380 рублей. Кроме этого, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Никитенко И.Н. является собственником автомобиля Лексус RX 300, г/н № (л.д. 53).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус RX 300, г/н №, под управлением Никитенко И.Н., Ниссан Марч, г/н № под управлением Ефановой О.В. и Тойота Королла Премио, г/н № под управлением Миронова В.А. (л.д. 6-7).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ефанова О.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате Никитенко И.Н. в сумме 41180 рублей (л.д. 44).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 41180 рублей (л.д. 45).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300, г/н № (с учетом износа) составила 60998,04 руб. (л.д. 11-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 19818,04 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 31).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Никитенко И.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Дорофеева А.Б. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, г/н №, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 39 800 руб. (л.д. 68-84).

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Независимый Эксперт», поскольку упомянутое заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; указаны источники, используемые в процессе исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается. Доводы представителей истца о том, что в расчет стоимости не были включены стоимость усилителя заднего бампера и задняя панель, судом отвергаются на основании следующего.

В судебном заседании эксперт., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и порядок расчета. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы были истребованы у истца фотографии осмотра экспертом ООО «Оценка плюс», представленного материала для проведения экспертизы ему было достаточно. Кроме этого, эксперт указал, что на цифровых фотографиях поврежденного транспортного средства истца, выполненные экспертом ООО «Оценка плюс» имеются повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото указана дата ДД.ММ.ГГГГ, отличающаяся от реального времени и отсутствует идентификационный номер транспортного средства, номер кузова, в связи с чем невозможно определить какое представлено транспортное средство.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимый Эксперт».

Суд не может принять за основу экспертное заключение ООО «Оценка плюс». Так, представители истцов в судебном заседании не оспаривали то, что у автомобиля истца имеются повреждения, полученные в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы ООО «Оценка плюс», автомобиль имел иные новые повреждения, что также не оспаривалось представителями истца. Кроме этого, на фото транспортного средства, представленные в экспертном заключении «Оценка плюс», отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем невозможно установить в отношении какого транспортного средства проведена экспертиза.

Таким образом, страховой организацией была произведена переплата страхового возмещения Никитенко И.Н. на сумму 1380 руб. (41180 руб. – 39 800 руб.).

Поскольку ответчик произвел переплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования Никитенко И.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 107), подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Никитенко И. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Никитенко И. Н. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________