Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3492

/2017

25

июля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков К.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2010г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Глухенького О.Б. № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда <адрес> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины. 11.02.2009г. постановлением инспектора ДПС Советского РУВД <адрес> Савушкина В.В. № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Новосибирска Е.В. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. 12.02.2008г. постановлением инспектора ДПС Советского РУВД <адрес> Сулимова В.Е. № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что своими незаконными действиями сотрудники ГИБДД нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чувства собственного достоинства, обратился с указанным иском в суд.

Истец Волков К.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Горетая В.И., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указывая, что ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов РФ. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, привлеченное судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ Глухенький О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт привлечения истца к административной ответственности не помнит в связи с давностью прошедшего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, привлеченное судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, привлеченные судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ Савушкин В.В., Сулимов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд не принимает довод представителя ответчиков о том, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из иска, требование о возмещении морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности исходя из следующего.

12.02.2008г. в отношении Волкова К.В. составлено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, за проезд 12.02.2008г. в 19-40ч. на автомобиле Мазда г/н № по <адрес> регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Также, 21.02.2009г. в отношении Волкова К.В. составлено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Кроме того, 14.08.2010г. в отношении Волкова К.В. составлено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. (л.д. 5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины (л.д. 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае незаконность привлечения Волкова К.В. к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес>.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в данном случае Волков К.В. считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, он, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, не должен доказывать свою невиновность, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, чем было нарушено его нематериальное благо, а именно достоинство личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств вины должностных лиц при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, является не состоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств рассмотрения дела, а также личностные характеристики истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 3 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца и личностным характеристикам самого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова К. В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» июля 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________