Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРумыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева П. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Калинина в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н № регион, под управлением Клюшева П.В. и автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н № регион, под управлением водителя Приваловой С.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Привалова С.Ю., нарушивший ПДД РФ. В действиях водителя Клюшева П.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113 911 руб. Посчитав страховое возмещении в указанном размере существенно заниженным, истец обратился в ООО «Акцепт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 296 908 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 182 997 руб. 03.11.2016г. истец обратился к ответчику претензией доплатить страховое возмещение, которое ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 92 589 руб. В части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, пл. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н № регион, под управлением водителя Приваловой С.Ю. и автомобиля Субару Легаси, г/н № регион, под управлением Клюшева П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н № регион – Привалова С.Ю., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность Клюшева П.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.5-6).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару Легаси, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Клюшеву П.В. (л.д.4), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшев П.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по полису № (л.д.5,7).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 911 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 113 911 руб. не согласился и обратился в ООО «Акцепт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № регион.

Согласно экспертного заключения №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Акцепт», размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО составляет 296 908 руб. (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ Клюшев П.В. обратился к ответчику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение (л.д.22-23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 02.04.2017г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет 206 500 руб. (л.д.61-77).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным «Центр Судебных Экспертиз», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 206 500 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 113 911 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 92 589 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Клюшеву П.В. по полису № в размере 92 589 руб. (л.д.88), таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 92 589 руб. считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 46 294,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу, учитывая размер неисполненного обязательства, а также размер штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 18000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3277,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшева П. В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Клюшева П. В. сумму страхового возмещения в размере 92589 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 92589 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3277,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья/подпись/