Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3481

/2017

Дело №2-

3533

/2017

20

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильчука В. В.ича, Кошкова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кошков Н.А., через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140721,24 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 руб.

Васильчук В.В., через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135524 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 06 апреля 2017 г. по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 783435, г/н № под управлением водителя Губина И.В., автомобиля Ниссан АД, г/н №, под управлением водителя Васильчука В.В. и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением водителя Кошкова Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Губин И.В.

В связи с наступлением страхового случая Кошков Н.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140721,24 руб. Стоимость выполнения услуг по оценке имущества составила 5 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая Васильчук В.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 524 руб. Стоимость выполнения услуг по оценке имущества составила 5 000 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у Кошкова Н.А. и Васильчука В.В. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последние обратились в суд с вышеуказанными исками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Кошкова Н.А. и Васильчука В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 55, дело №).

Истцы Васильчук В.В., Кошков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Краснобельский П.В., действующий на основании доверенностей от истцов, в судебном заседании уточнил исковое заявление и просил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать в пользу Кошкова Н.А. страховое возмещение в размере 85959,77 руб., в пользу Васильчука В.В. – 110621 руб. В остальной части требований исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменный отзыв. В отзыве указал, что на основании проведенной судебной экспертизы, истцам ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 85959,77 руб. – Кошкову Н.А. и 110621 руб. – Васильчуку В.В., что подтверждается копиями платежных поручений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Губин И.В., привлеченное к участию в деле определением суда от 06 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кошков Н.А. является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н № (л.д. 42, дело №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 783435, г/н № под управлением водителя Губина И.В., Ниссан АД, г/н №, под управлением водителя Васильчука В.В., Субару Импреза, г/н №, под управлением водителя Кошкова Н.А. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения (л.д. 5-6 дело, №, л.д. 5-6 дело №).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43, №).

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения истцу Кошкову Н.А. (л.д. 44, №).

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 140721,74 руб. (л.д. 11-40).

Кошков Н.А. обратился в страховую организацию ответчика с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в сумме 140721,24 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 46, №).

Кроме этого судебным разбирательством установлено, что истец Васильчук В.В. является собственником автомобиля Ниссан-АД г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 36, дело №).

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37, дело №).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 38, дело №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобилей истцов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан-АД, аналогичного исследуемому, без учета технического состояния на дату повреждения составила 169275 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан-АД г/н № составит 58654 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза (с учетом уточнения суммы судебным экспертом), определенная с учетом технического состояния на дату повреждения составила 113854 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза г/н № составит 27894,23 руб. (л.д. 194-244, дело №).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

В подтверждение доплаты суммы страхового возмещения в сумме 110621 руб. и 85959,77 руб. ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Васильчука В.В. и Кошкова Н.А. соответственно, в связи с чем в данной части иска решение суда не подлежит исполнению.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому из истцов.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О пр