Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4176

/2017

20

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапорина С. А. к САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала <адрес> о возмещении убытков,

установил:

Истец через представителя по доверенности Гладких С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 22 февраля 2017 года, заключенное между САО «ВСК» и Шапориным С.А. под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать недоплаченную сумму прямого возмещения убытков в размере 64371,98 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 64371,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Лобастова Н.А., был причинен вред автомобилю БМВ 529 IA, г/н №, принадлежащий истцу. После оформления всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию ответчика. В итоге между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого со стороны ответчика поступила сумма в размере 49497,50 рублей. Выраженная в сделке по соглашению об урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел ввиду. Под влиянием заблуждения истец совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В частности, согласно п. 3 соглашения, стороны согласились по результатам осмотра имущества заявителя, проведенного ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, составляющей 49497,50 рублей. Однако истец, в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в занижении результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент подписания соглашения находился в заблуждении относительно предмета соглашения. Так, в реальности стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составляет 113869,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением № А-397.

Полагая, что сделка недействительна, так как выраженная в ней воля истца сформирована вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец в действительности имел ввиду, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гладких С.В. извещен лично под расписку, присутствовал на досудебной подготовке.

Представитель ответчика – Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила о рассмотрении дела по существу, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что истец Шапорин С.А. является собственником автомобиля БМВ 529 IA, г/н № (л.д. 9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 529 IA, г/н №, принадлежащий на праве собственности Шапорину С.А. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Лобастова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан Лобастов Н.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

На основании полиса № ЕЕЕ 0386735392 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности Шапорина А.С. является САО «ВСК» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства БМВ 529 IA, г/н №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 49497,50 рублей (л.д. 10).

На основании платежного поручения, САО «ВСК» перечислило Шапорину С.А. сумму в размере 49497,50 руб. (л.д. 70).

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард» для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № А-397 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 529 IA, г/н №, с учетом износа составляет 113869,48 рублей (л.д. 11-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 40-45).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении, сообщив, что согласно заключенному между САО «ВСК» и Шапориным С.А. соглашению об урегулировании страхового случая, ему перечислена денежная сумма 49497,50 рублей и что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере (л.д. 71-72).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 49497,50 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отзыв акцепта поступил оференту после поступления акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Возможность отзыва для акцепта российское законодательство не предусматривает, вследствие чего полученный после акцептования отзыв акцепта не имеет юридического значения - при таких обстоятельствах речь может идти только о расторжении заключенного договора.

Отзыв акцепта после его получения адресатом является по сути односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, что по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК).

Поскольку извещение об отзыве акцепта поступило оференту - Страховому акционерному обществу «ВСК» позже, чем сам акцепт, то акцепт считается полученным и соглашение об урегулировании страхового случая заключенным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 49497,50 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Довод истца о заключении им соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, является несостоятельным.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Реализуя свои намерения по заключению соглашения об урегулировании страхового случая, истец самостоятельно действовал при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие заблуждения при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным как заключенное под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, в удовлетворении, которых судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Шапорина С. А. к САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала <адрес> о возмещении убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» октября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________