Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3494

/2017

18

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин О.В., через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23500 руб., неустойку в размере 35336 рублей, стоимость выполнения услуг по оценки имущества в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Honda Stream, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Honda Stream, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. 31 января текущего года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на банковский счет истца в размере 54060,50 руб.

Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 2879-А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85500 рублей.

20 апреля 2017 года ответчик обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 31439,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4300 рублей. Данные требования истца удовлетворены частично, ответчиком произведена выплата в размере 7939,50 руб. Всего общая сумма страхового возмещения составила 62000 рублей.

Истец Шадрин О.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2017 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. Кроме этого, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Шадрин О.В. является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н № (л.д. 33).

На основании акта о страховом случае, Шадрину О.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 54060,50 рублей за вред, причиненный транспортному средству истца, наступивший в результате ДТП 27 декабря 2016 года (л.д. 27).

Таким образом, факт наступления страхового случая представителем АО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, исчисленным Шадрину О.В. ответчиком, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 2879-А от 13.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 85500 руб. (л.д. 4-25).

20 апреля 2017 года истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 31439,50 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4300 рублей (л.д. 29).

25 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7939,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Шадрин О.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Grand Starex, г/н № на дату ДТП составила 66173,50 руб. (л.д. 93-105).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Кроме этого, эксперт, проводивший судебную экспертизу Петров Г.О., в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз».

При таком положении, поскольку истцом, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с оценкой стоимости ремонта повреждённого автомобиля, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 66173,50 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (62 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (66173,50 руб.) составляет 4173,50 рублей, то есть менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому не находит оснований удовлетворения требования Шадрина О.В. о взыскании недополученного страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в части выплаты страховщиком страхового возмещения, требования потерпевшего были удовлетворены страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35336 рублей за период с 03 февраля 2017 г. по 05 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что в силу ст.ст.329-330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчик не своевременно выплатил Шадрину О.В. необходимую сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком расчета, периодом и размером неустойки, заявленной Шадриным О.В.

Так, учитывая, что истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, с соответствующим заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты – 13 января 2017 года, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ему 25 апреля 2017 года, суд определяет период просрочки страховой выплаты с 03 февраля по 24 апреля 2017 года и приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 6431 рублей (7939,50 руб. * 81 * 1%).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что часть страховой выплаты в размере 54060,50 руб. ответчиком возмещена своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг за независимую экспертизу в размере 4300 руб. (л.д. 26) подлежат удовлетворению.

Требование истца о комп