Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3767

/2017

26

декабря

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светюкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Светюков А.В., через своего представителя по доверенности Шалюпа Е.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29178 руб., неустойку в размере 49894,38 рублей, стоимость выполнения услуг по оценки имущества в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 16 ноября 2016 г. в 18 часов 40 минут по адресу: НСО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

05 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. 22 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46751 рубль.

В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № В 85314 размер ущерба составил 75929 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

02 февраля 2017 года истец направил ответчику мотивированную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но претензия осталась без ответа.

Полагая, что в связи с этим, у Светюкова А.В. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Светюков А.В. не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Представитель истца – Яковлев П.С., действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Кроме этого, просил о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта не содержит обоснования применения к повреждениям щитка заднего и панели пола заднего колеса категории воздействия в виде ремонта.

Представитель ответчика – Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах допустимой 10-процентной погрешности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Светюков А.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № (л.д. 35-36).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: НСО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Соколовой Е.А. (л.д. 41-42).

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 41).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 58).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате Светюкову А.В. в сумме 46751 руб. (л.д. 57).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «СИБАВТОАСС» № В 85314 размер ущерба автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 75929 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 37178 рублей (л.д. 31-32).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Светюков А.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца Шалюпа Е.В. и ответчика Дорофеева А.Б. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила 47 700 руб. (л.д. 107-113).

Определением суда от 15 ноября 2017 года была назначена дополнительная экспертиза в связи с необходимостью расчета поврежденной площади пола заднего колеса автомобиля истца Субару Форестер, г/н №.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная поврежденная площадь пола заднего колеса автомобиля Субару Форестер, г/н № составляет 0,15 кв.м. (вероятностный вывод обусловлен невозможностью экспертного осмотра транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учетом установленной поврежденной площади пола запасного (0,15 кв.м.), с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 400 руб. (л.д. 150-156).

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2016 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку упомянутое заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; указаны источники, используемые в процессе исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не содержит обоснования применения к повреждениям щитка заднего и панели пола заднего колеса категории воздействия в виде ремонта, расчета количества необходимых трудозатрат при площади повреждения более 0,3 кв.м. и обоснования неприменения к этим повреждениям категории воздействия в виде замены, судом отвергаются на основании следующего.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно представил расчет поврежденной площади пола заднего колеса автомобиля истца. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы автомобиль не мог быть представлен для осмотра, в связи с чем экспертиза проведена на основании фотографий. Из фотографий повреждений заднего пола составляют 50 % поврежденной детали, площадь круга рассчитывается по формуле и составляет 0,38 кв. м., следовательно площадь повреждений детали составляет 0,19 кв. м. Так как площадь повреждений составила не более 0,30 кв. м., то возможен ремонт детали, а не его замена.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» с учетом дополнительного расчета и полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца составляет 47400 руб.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование (инженер-механик), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 15 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (46751 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (47400 руб.) составляет 649 рублей, то есть менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому не находит оснований удовлетворения требования Светюкова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с о