Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3801

/2017

30

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Н. В. к САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Н.В., через своего представителя по доверенности Гордиенко А.И., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 72170 рублей, сумму в размере 3500 рублей, уплаченную за составление отчета.

В обоснование иска ссылается на то, что 13 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на съезде с Винаповского моста на <адрес>
<адрес> с участием автомобиля истца марки Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Седлецкой Н.И. и автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением Музыченко С.В. По итогам проведения административного расследования в отношении Седлецкой Н.И. и Музыченко С.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Нарушений пунктов правил дорожного движения ни в действиях Седлецкой Н.И., ни в действиях Музыченко С.В. усмотрено не было. Вместе с тем, истец полагает, что в действиях водителя Седлецкой Н.И. не имеется нарушений правил дорожного движения, так как она осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, а Музыченко С.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что и находится в причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма которого в соответствии с отчетом № У, составленным ООО «СНОиК», с учетом износа на заменяемые детали на дату ДИП составила 95735 руб., за составление заключения уплачена сумма в размере 3500 руб. В рамках гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>, по иску истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба, была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 72170 руб. На основании решения Центрального районного суда <адрес> №, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого причинения ущерба, у суда не имелось. В связи с тем, что автогражданская ответственность Музыченко С.В. на момент ДТП застрахована ответчиком и именно в действиях Музыченко С.В. усматриваются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, полагает, что вред подлежит возмещению страховой организацией САО «ВСК».

Истец Лосева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом сроком на три года (л.д. 20-21), в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Исковое заявление, с учетом увеличения, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину Музыченко С.В. в ДТП, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца. Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> первоначально при обращении с иском к страховой организации СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика – Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в указанном ДТП не установлена вина в нарушении правил дорожного движения именно водителем Музыченко С.В.

Третье лицо Музыченко С.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом
<адрес> вынесено решение по иску Лосевой Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-19). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водительСедлецкая Н.И.,управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай» г/н№ 54двигалась по дороге без названия со стороны ул.<адрес>с левым поворотом в направлении ул.<адрес>, на регулируемом пересечении с<адрес>, в районе<адрес> столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г/н№, водительМузыченко С.В., который двигался по<адрес> стороны ул.<адрес>в направлении<адрес>. В результате ДТП пострадала водительСедлецкая Н.И.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииМузыченко С.В.иСедлецкой Н.И.производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ССС№, гражданская ответственность второго водителя – владельца автомобиля «Субару Форестер» г/н№Музыченко С.В.– в САО «ВСК».

Седлецкая Н.И.обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГей в выплате отказано.

Для определения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н№, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства№уот ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н№ 54с учетом износа составляет 95 735 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении№от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Первая судебная экспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 72 170 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что из обстоятельств ДТП следует, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения от страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее ответственность, поскольку имело место ДТП с участием двух транспортных средств, где вред причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью водителюСедлецкой Н.И., то есть отсутствует обязательное условие, установленное ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», проведенной при назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес>, то есть в размере 72170 рублей.

Рассматривая вопрос об установлении вины в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из схемы к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах административного дела, следует, что автомобиль под управлением Музыченко С.В. двигался на автомобиле «Субару Форестер» г/н № по <адрес> во втором ряду и остановился перед пересечением с мостом «ВИНАП». Водитель Седлецкая Н.И. двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай, г/н № со стороны ул. <адрес> налево на регулируемом пересечении с <адрес>.

При первоначальном рассмотрении дела Центральным районным судом
<адрес> по иску Лосевой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, были допрошены свидетели. Так, свидетель суду показал, что был очевидцем указанного ДТП, водитель, стоящий перед ним проехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением которого находилась женщина.

Суд полагает возможным руководствоваться показаниям свидетеля, допрошенного при рассмотрении указанного выше дела, так как данный свидетель был очевидцем ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседания был приглашен специалист – заместитель начальника ГБУ НСО «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» Барсуков Е.В., который пояснил по справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, на перекрестке перед пересечением с мостом «ВИНАП» (где находился водитель Музыченко С.В) установлен светофор, на котором сначала загорается сигнал (стрелка направо), разрешающая движение водителям направо, а затем загорается сигнал, разрешающим движение прямо. На дороге со стороны <адрес> с пересечением <адрес> (где находилась Седлецкая Н.И.), также установлен светофор, на котором сигнал (стрелка направо) горит непрерывно, разрешающая движение водителям направо. На этом же объекте светофора (где находилась Седлецкая Н.И.), во время сигнала светофора, разрешающего движение водителям в другом направлении (прямо или налево), сигнал светофора на перекрестке перед пересечением с мостом «ВИНАП» (где находился Музыченко С.В.) горит запрещающий для водителей, осуществляющих движение прямо.

Анализируя схему к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля и пояснения специалиста Барсукова Е.В., суд приходит к выводу, что водитель Седлецкая Н.И. двигалась на разрешающий сигнал светофора. В это время на том перекрестке, где находился водитель Музыченко С.В. для водителей, осуществляющих движение прямо, горит запрещающий сигнал светофора. Соответственно, водитель Музыченко С.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением Седлецкой Н.И., принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Музыченко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Музыченко С.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истца под управлением Седлецкой Н.И.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 170 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 2) на указанную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об о